Решение № 2-2498/2019 2-2498/2019~М-1108/2019 М-1108/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2498/2019

Дело № 2-2498/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АльфаЭнергоТранс» (ООО «АЭТРАНС») к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоТранс» (далее - ООО «АЭТРАНС») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, указав в обоснование требований, что платежным поручением №№ от 21.10.2014 года ООО «АльфаЭнергоСтрой» ошибочно перечислило 80 0000 рублей на расчетный счет ФИО1, который 04.03.2016 года произвел частичный возврат денежных средств в размере 20000 рублей.

08.11.2018 года между ООО «АЭСтрой» и ООО «АЭТРАНС» заключен договор уступки прав №№, согласно которому к последнему перешло право кредитора по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению №1300 от 21.10.2014 г., в размере 60000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов, связанных с истребованием неосновательного обогащения.

15.02.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о перечислении указанной суммы в размере 60 000 рублей, на которую ответа не последовало, денежные средства им не возвращены.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, предоставив оригиналы всех приложенных к иску документов.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о существе спора, дате, времени и месте его рассмотрения извещался надлежаще по адресу его регистрации, от получения заказной корреспонденции суда уклонился дважды.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Изложенное в силу положений ст.ст. 113-117, ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № ООО «АльфаЭнергоСтрой» (ООО «АЭСтрой») < Дата > перечислило на расчетный счет ФИО1 ФИО10 80000 рублей в подотчет на хознужды, что следует из платежного поручения.

Согласно объяснениям истца данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

04.03.2016 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 20000 рублей, что подтверждает расписка ФИО3 – генерального директора ООО «АЭСтрой», который внес указанные денежные средства в кассу ООО «АЭСтрой», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от < Дата >

08.11.2018 года между ООО «АЭСтрой» и ООО «АЭТРАНС» заключен договор уступки прав №, согласно которому к последнему перешло право кредитора по взысканию неосновательного обогащения по платежному поручению № от < Дата >, в размере 60000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также расходов, связанных с истребованием неосновательного обогащения.

15.02.2019 года ООО «АЭТРАНС» направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о перечислении указанной суммы в размере 60 00 рублей, на которую ответа не последовало, денежные средства им не возвращены.

В связи с чем, 11.03.2019 года ООО «АЭТРАНС» обратилось с иском в суд.

По представленным в дело доказательствам, расчетный счет (счет карты), куда был осуществлен перевод на сумму 80000 рублей, принадлежит ФИО1 Им же осуществлен частичный возврат перечисленной суммы в размере 20000 руб.

Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Содержание досудебной претензий в адрес ответчика от 15.02.2019 года, частичный возврат ответчиком суммы 04.03.2016 года подтверждают перечисление спорных денежных средств без каких-либо встречных обязательств со стороны ФИО1, а также уклонение от возврата денежных средств в оставшейся части.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 80000 рублей, от возврата оставшейся части которого в сумме 60000 рублей ответчик уклоняется.

При этом, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ФИО1 спорной денежной суммы, оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, денежные средства в размере 80000 рублей, полученные ответчиком, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере 60000 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ от цены иска в 60000 рублей.

В связи с удовлетворением требований иска в полном объеме сумма названных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АльфаЭнергоТранс» (ООО «АЭТРАНС») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «АльфаЭнергоТранс» (ООО «АЭТРАНС») неосновательно полученные денежные средства в размере 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 рублей, а всего 62000,00 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда.

Решение изготовлено в совещательной комнате на ПК и отпечатано на принтере НР-1022.

Судья