Решение № 12-277/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 13 февраля 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Лазуткин И.А.,

с участием защитника Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением к административной ответственности, отсутствием доказательств его вины и многочисленными нарушениями закона при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки не представил. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял и против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

В судебном заседании защитник Демидов А.Н. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено с существенными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неверной оценке доказательств мировым судьей и необоснованному привлечению ФИО1 к ответственности.

Изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Демидова А.Н., прихожу к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 29 октября 2017 года, согласно которого ФИО1 29 октября 2017 года в 00 часов 45 минут на 43 км. автодороги 1Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от 29 октября 2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором указано о подозрении на состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 29 октября 2017 года, в котором установлены признаки алкогольного опьянения ФИО1, указаны сведения о применяемом техническом средстве измерения, дате его поверки и зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол от 29 октября 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, который лично наблюдал факт управления ФИО1 29 октября 2017 года автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, при наличии у ФИО1 признаков указывающих на алкогольное опьянение, что послужило поводом для освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался в присутствии понятых;

- видеозапись с регистратора патрульного автомобиля на которой зарегистрированы обстоятельства составления в отношении ФИО1 процессуальных документов;

- показания в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые присутствовали в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов. В их присутствии ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и выразил нежелание проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении ФИО1 сотрудниками полиции были составлены протоколы, которые были подписаны понятыми. Со стороны ФИО1 каких-либо возражений в отношении проводимых действий не поступало.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено при рассмотрении жалобы, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у ФИО1 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 было обеспечено.

Судья не усматривает нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указании в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения двух оснований для направления, поскольку данные обстоятельства были выяснены и оценены мировым судьей посредством допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4 и основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности не являются.

Довод защитника о необходимости исследования показаний алкотектора, который использовался при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке не проводилось по причине отказа ФИО1 от прохождения такого освидетельствования.

При этом как следует из содержания видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, оба понятых присутствовали во время предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Нахождение понятых в непосредственной близости от патрульного автомобиля, а не внутри его, не является нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции полностью подтвержден исследованными доказательствами в совокупности, в связи с чем довод защитника, что ФИО1 транспортным средством не управлял своего объективного подтверждения не нашел.

Приобщение мировым судьей к материалам дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля по ходатайству должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. С содержанием записи ознакомлен защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, который не отрицал факт ведения записи и не высказывал сомнений относительно её содержания. В связи с этим удовлетворение ходатайства должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушение прав лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативно-правовыми актами.

При рассмотрении жалобы установлено, что протоколы в отношении ФИО1 составлялись в его присутствии, копии протоколов были ему вручены. ФИО1 была предоставлена возможность знакомиться с протоколами, в том числе делать замечания по их содержанию. Вместе с тем ФИО1 отказался подписывать протоколы реализовав право, предоставленное ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде совершения однородного административного правонарушения (наличие вступившего в законную силу в период предшествующий правонарушению, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>И.А. Лазуткин