Решение № 2А-595/2017 2А-595/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2А-595/2017

Административное дело №...а-595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года (место расположения обезличено)

Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено) в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием административного истца КДВ,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КДВ к старшему судебному приставу-исполнителю ТагилстР.ого Р. (место расположения обезличено), Управлению службы судебных приставов по (место расположения обезличено) об оспаривании постановления,

установил:

КДВ обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику старшему судебному приставу-исполнителю ТагилстР.ого Р. (место расположения обезличено) Г. Р.В., требуя признать незаконным и отменить постановление от ../../.... г. по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в ТагилстР.ом Р. г. Н. Тагила находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №..., выданного Ленинским районным судом г. Н. Тагила.

Истцом ../../.... г. получено постановление, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем ТагилстР.ого Р. Г. Р.В. о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств.

Истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы. Доводы административного истца сводятся к тому, что автотранспортные средства, в отношении которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий, не могут быть включены в состав имущества истца, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства. Так, автомобиль «Хендэ Аэро Куин» 1999 года не принадлежит КДВ, что следует из решения ТагилстР.ого районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г.. Автомобиль «ГАЗ №...» является предметом залога.

В судебном заседании административный истец КДВ доводы иска подтвердил, настаивал на удовлетворении требований.

Дополнительно административный истец указал, что заключил два договора залога всего принадлежащего ему имущества, а также в отношении имущества, которое будет приобретено им в будущем, с АДИ и КЕМ Требования взыскателя АО «Тагилбанк» в рамках исполнительного производства №...-ИП могут быть удовлетворены за счет имущества, являющегося предметом залога, держателем которого является взыскатель.

Административный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом в установленном законом порядке, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...). Административный ответчик с предъявленным иском не согласен, просит в удовлетворении требований административному истцу отказать. Возражения сводятся к тому, старший судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных полномочий вправе был принять исполнительное производство и осуществлять исполнительные действия в отсутствие пристава-исполнителя, которому поручены исполнительные действия (л.д....).

Заинтересованные лица АДИ, КЕМ, представитель АО «Тагилбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо КЕМ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает требования административного истца (л.д. ...).

Обсудив с административным истцом КДВ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден факт наличия у КДВ обязательств по возврату сумм займа перед АДИ и КЕМ (договоры займа от ../../.... г., от ../../.... г. – л.д. ...). Исполнение обязательств по возврату сумм займа обеспечены залогом всего имущества административного истца (договоры залога соответственно от ../../.... г., от ../../.... г. – л.д. ...).

Указанные договоры займа и залога никем не оспорены и не признаны недействительными по каким-либо основаниям.

Из материалов дела также следует, что ../../.... г. старшим приставом-исполнителем ТагилстР.ого Р. г. Н. Тагила вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: специализированные автомобили прочие «Хендэ Аэро Куин» 1999 года выпуска, госзнак №..., специализированные автомобили прочие «ГАЗ №...» 2002 года выпуска, госзнак №... (постановление – л.д. ...).

Доводы административного истца КДВ о незаконности указанного постановления по причине отсутствия у ответчика полномочий являются необоснованными и судом приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 1 ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с должностным регламентов начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ТагилстР.ого Р. он вправе был исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя в связи с нахождением последнего на лечении. Принятие исполнительного производства осуществлено на основании акта приема-передачи исполнительных производств от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно административному иску, автомобиль «Хендэ Аэро Куин» 1999 года выпуска КДВ не принадлежит. На основании договора купли-продажи он продан АДИ

Решением ТагилстР.ого районного суда г. Н. Тагила от ../../.... г. установлен факт продажи указанного автомобиля административным истцом АДИ, решением прекращено право собственности КДВ в отношении спорного транспортного средства (решение – л.д. 20). Решение вступило в законную силу. Таким образом, за счет указанного имущества не могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Относительно запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «ГАЗ №...» 2002 года выпуска, госзнак №..., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога определены в ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ: залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из системного анализа приведенных положений закона о залоге всего имущества («тотальном залоге») следует, что КДВ, осуществляющий предпринимательскую деятельность с 1997 года (выписка из ЕГРИП – л.д. ...), был вправе заключить договор (договоры) залога всего принадлежащего ему имущества, как имеющегося на момент заключения договора, так и на будущее время.

Таким образом, следует признать, что автомобиль «ГАЗ №...» 2002 года выпуска, госзнак №..., является предметом залога АДИ и КЕМ В рамках исполнительного производства №...-ИП взыскатель АО «Тагилбанк» залогодержателем указанного движимого имущества не является.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от ../../.... г., которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению и пользованию вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества. Более того, судебный пристав-исполнитель в обоснование оспариваемого постановления прямо ссылается на ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующую процедуру наложения ареста на имущество должника.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд признает оспариваемое постановление административного ответчика от ../../.... г. не соответствующим закону и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования КДВ о признании незаконным и отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ../../.... г. начальника отдела ТагилстР.ого (место расположения обезличено) отдела судебных приставов (место расположения обезличено) о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автотранспортных средств: специализированные автомобили прочие, Хендэ Аэро Куин, 1999 г.в., г/н №...; специализированные автомобили прочие, ГАЗ №..., 2002 г.в.,г/н №...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Судья А.В. Колядин

Решение по административному делу №.../2017

в окончательной форме принято ../../.... г..