Решение № 2-3019/2025 2-3019/2025~М-1862/2025 М-1862/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-3019/2025

Производство № 2-3019/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004387-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 22.08.2023 года им была приобретена аккумуляторная батарея Nordix 100 Ач, CCA 830А, L 305x173x225 у индивидуального предпринимателя ФИО2 по адресу: ***, магазин «Гиперавто», стоимостью 12 999 руб.

02.10.2024 истцом было обнаружено, что аккумуляторная батарея сильно разряжена, ввиду чего незамедлительно в адрес продавца направлена письменная претензия, в которой указано на продолжительный период неиспользования аккумуляторной батареи по причине отсутствия в городе Благовещенске, а также на то, что доступ к месту хранения автотранспортного средства (гаража) в течение гарантийного срока отсутствовал ввиду проведения ремонтных работ на участке теплотрассы, ведущей к Благовещенскому межрайонному следственному отделу (***).

В ответ на претензию истца в замене аккумуляторной батареи было отказано ввиду несвоевременного прохождения профилактического осмотра и отсутствия доказательств наличия производственного дефекта.

В заключении сервисного центра № G0001145829 от 02.10.2024 указано на нарушение условий эксплуатации, снятие аккумуляторной батареи с гарантии, в отсутствие сведений, в чем выражено данное нарушение и отметок о наличии производственного дефекта.

Таким образом, причины возникновения недостатков приобретенного истцом товара продавцом не устанавливались, замена аккумуляторной батареи не была произведена. Фактически доводы истца о наличии дефектов в приобретенном товаре на основании выставленной претензии ответчиком не проверялись, товар ответчиком не осматривался, причина возникновения недостатка товара не устанавливалась. Истечение гарантийного срока явилось причиной отказа со стороны продавца истцу в замене приобретенного им товара на аналогичный. Факт продажи товара с производственными дефектами не рассматривался продавцом при отсутствии явных дефектов корпуса аккумуляторной батареи, о чем имеется соответствующая запись в сервисной книжке.

При заключении договора купли-продажи между сторонами не было согласовано наличие каких-либо недостатков товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 999 руб.

С даты обращения к ответчику истец не использует аккумуляторную батарею, вынужден передвигаться на транспортном средстве супруги, либо пользоваться услугами такси, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 492, абз. 2 п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит обязать ИП ФИО2 заменить аккумуляторную батарею Nordix 100 Ач, CCA 830А, L 305x173x225, приобретенную 22.08.2023 по адресу: ***, магазин «Гиперавто», на аналогичный товар надлежащего качества; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 12 999 руб. за период с 04.10.2024 по 18.03.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представили, ходатайств об отложении не заявлено. Руководствуясь положениями статьей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, 22 августа 2023 года истцом ФИО1 у ИП ФИО2 приобретена аккумуляторная батарея Nordix 100 Ач, CCA 830А, L 305x173x225, стоимостью 12999 рублей. Стоимость товара была оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, при обращении в сервисный центр по адресу: *** 02 октября 2024 года истцу отказано в гарантийном обслуживании аккумуляторной батареи, товар снят с гарантии по причине несвоевременного профилактического осмотра.

При технической проверке аккумуляторной батареи 02 октября 2024 года установлено отсутствие напряжения, при этом зафиксировано, что состояние корпуса и клемм АКБ – без повреждений.

Согласно заключению ИП ФИО3 № G0001145829 от 02 октября 2024 года по результатам технической проверки аккумуляторной батареи Nordix SMF125D31 установлено отсутствие напряжения, в том числе, после заряда аккумулятора, нарушение условий эксплуатации, товар снят с гарантии. При этом каких-либо повреждений корпуса АКБ не установлено, состояние клемм АКБ – норма.

03 октября 2024 года истец ФИО1 обратился в адрес продавца с заявлением о замене аккумуляторной батареи, приобретенной 22.08.2023 года, ссылаясь на отказ в ее замене в автосервисе 02 октября 2024 года, пропуск гарантийного срока по причине длительного отсутствия его в г. Благовещенске (до середины августа 2024 года, далее – до 02 октября 2024 года), проведения ремонтных работ на теплотрассе, воспрепятствовавших доступу к месту хранения транспортного средства (гаражу).

В ответе от 09 октября 2024 года ответчик ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что поскольку профилактический осмотр АКБ своевременно не проводился, гарантийный срок равен 12 месяцев и истек на момент обращения в сервисный центр; на момент приобретения товара истцу был передан гарантийный талон, содержащий условия гарантии, предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара; указанные потребителем обстоятельства не являются основанием для освобождения от необходимости прохождения ежегодного осмотра; доказательств наличия в товаре производственного недостатка не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 14 февраля 2024 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона (п. 4 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что на товар – аккумуляторную батарею Nordix 100 Ач, CCA 830А, L 305x173x225, SMF125D31, серийный номер KS3E31, согласно гарантийному талону, выданному истцу при оформлении покупки 22 августа 2023 года, предоставлена гарантия качества, срок которой составляет 12 месяцев и может быть продлен на 12 месяцев при прохождении ежегодного профилактического осмотра АКБ в сервисном центре не ранее 8 месяцев и не позднее 13 месяцев с момента покупки АКБ или даты предыдущего ежегодного профилактического осмотра.

При этом, за проведением профилактического осмотра истец впервые обратился 02 октября 2024 года, то есть по истечении 13 месяцев в момента покупки АКБ, то есть по истечении гарантийного срока.

Учитывая установленные судом обстоятельства обращения ФИО1 впервые за устранением дефектов приобретенной аккумуляторной батареи 02 октября 2024 года, то есть по истечении 1 года 1 месяца (13 месяцев) и 09 дней с момента приобретения товара, что в силу прямого указания положений п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает ему право требовать замены товара на аналогичный товар в случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что на момент покупки АКБ до истца была доведена информация об основных потребительских свойствах приобретенного им товара.

Так, при продаже аккумуляторной батареи истцу была вручена Инструкция по ее эксплуатации, в которой указано на недопустимость глубокого разряда батареи (напряжение на клеммах ниже 10В), поскольку в разряженной батареи начинаются необратимые электрохимические процессы, что приводит к преждевременному выходу ее из строя; рекомендовано при длительном хранении заряжать АКБ до 100 % каждые 6 месяцев, поскольку хранение в разряженном состоянии (напряжение менее 12,5 В) приводит к снижению ресурсов и сроков эксплуатации АКБ.

Кроме того, выданный истцу при покупке АКБ гарантийный талон также содержит сведения о недопустимости глубокого разряда батареи, хранения батареи в разряженном состоянии. Указано на необходимость снять отрицательный провод с клеммы батареи при длительной стоянке автомобиля.

Доказательств соблюдения истцом рекомендаций по эксплуатации АКБ, содержащихся в выданных при покупке продавцом Инструкции и гарантийном талоне, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из доводов искового заявления, и подтверждается иными представленными в материалы дела документами, АКБ длительное время, более 13 месяцев, не эксплуатировалась истцом в виду его длительного отсутствия в г. Благовещенске.

По результатам технической проверки АКБ установлены нарушения условий ее эксплуатации.

При этом, иных доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, а также подтверждающих наличие в товаре производственных недостатков истцом не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы качестве товара при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что хранение аккумуляторной батареи осуществлялось истцом без соблюдения рекомендаций продавца (производителя), длительно в разряженном состоянии, что привело к снижению ресурсов и преждевременному выходу ее из строя.

Таким образом, оснований полагать, что выход из строя АКБ произошел по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и не обусловлен нарушениями правил эксплуатации АКБ, не имеется, данные доводы стороны истца несостоятельны, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны доводы о наличии недостатка товара, при наличии которого, по его мнению, товар подлежал замене на аналогичный, что не было сделано ответчиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что качество проданной истцу аккумуляторной батареи соответствует обязательным законодательным требованиям, данный товар на момент приобретения его истцом находится в исправном состоянии, был пригоден для эксплуатации потребителем, однако в процессе эксплуатации именно по вине потребителя – истца возникли дефекты, которые образовались вследствие несоблюдения правил хранения АКБ.

При этом, доводы истца, а также представленные в их обоснование доказательства об отсутствии доступа к месту хранения АКБ по вине третьих лиц в августе 2024 года выше установленных обстоятельств не опровергают, не подтверждают наличие законных оснований для привлечения ответчика к ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

Поскольку обстоятельства, на основании которых истец может потребовать замены товара на аналогичный (абзац 2 пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») при рассмотрении дела не установлены, требования искового заявления ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения истцу материального вреда, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 04.07.2025 года.