Решение № 7-382/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 7-382/2021

Судья Пармон И.В. Дело № 7-382/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

16 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО2 от 05.04.2021 № 18810026191001179479 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 05.04.2021).

Решением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 постановление от 05.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 29.04.2021).

Определением судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 в решении судьи от 29.04.2021 исправлена описка: в описательной части решения вместо «ФИО1 перешел через проезжую часть вне пешеходного перехода в зоне видимости – 50 м» указать: «…ФИО1, управляя транспортным средством, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Остановка запрещена» и линии продольной разметки 1.4» (далее – определение судьи от 20.05.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает решение судьи от 29.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Утверждает, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, событие которого описано в постановлении от 05.04.2021.

Также указывает, что судом первой инстанции не проверены доводы заявителя о том, что должностным лицом неверно определено место совершения административного правонарушения.

Так, по утверждению заявителя, участок автодороги Астрахань – Элиста – Ставрополь (562 км + 950 м), согласно схеме, полученной им самостоятельно, находится, вопреки сведениям, указанным в постановлении должностного лица, за перекрёстком, где расположен пешеходный переход.

Помимо этого, указывает, что текст решения судьи от 29.04.2021 существенно отличается от решения судьи, которое было оглашено судьёй районного суда в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление от 05.04.2021, в подтверждение чего ссылается на аудиозапись, изготовленную при помощи мобильного телефона, которую, может представить для исследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Просит отменить решение судьи от 29.04.2021, возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно постановлению № 18810026191001179479, вынесенному 05.04.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО2, 05.04.2021 в 13 часов 30 минут ФИО1 на участке автодороги Астрахань – Элиста – Ставрополь (562 км + 950 м) перешёл через проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ (л.д. 14).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный с жалобой на постановление № 18810026191001179479 от 05.04.2021, в которой просил указанный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 5-6).

Оставляя без изменения указанное постановление, судья районного суда исходил из того, что действия ФИО1 квалифицированы верно, порядок и срок привлечения к административной ответственности последнего соблюдены, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришёл к выводу, что постановление должностного лица является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается (л.д. 24-25).

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Однако, таким требованиям закона обжалуемое решение судьи не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В обжалуемом решении судьи от 29.04.2021 событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, описано следующим образом: «согласно протоколу об административном правонарушении 26 ВК № 378089 от 05.04.2021 ФИО1 перешёл через проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне видимости – 50 м, чем нарушил п. 4.3 ПДД РФ» (л.д. 24).

Аналогичное описание действий ФИО1 содержит и постановление № 18810026191001179479 от 05.04.2021 (л.д. 14), ссылка на которое имеется в обжалуемом решении судьи от 29.04.2021 и которое в действительности было обжаловано заявителем в районном суде (л.д. 5-6).

В дальнейшем определением судьи от 20.05.2021 из описательной части решения указанное описание действий ФИО1 исключено и судом постановлено внести исправления в обжалуемый судебный акт, указав в описательной части решения «…ФИО1, управляя транспортным средством, допустил его остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Остановка запрещена» и линии продольной разметки 1.4…» (л.д. 33).

Таким образом, в принятый судебный акт включено описание действий ФИО1, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на основании постановления № 18810026191001175007, вынесенного 05.04.2021 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачёвскому району ФИО3, приобщённого к материалам настоящего дела, однако не являвшегося предметом обжалования заявителем и рассмотрения судом первой инстанции (л.д. 21).

В такой ситуации изменение описания действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является изменением содержания решения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании краевого суда ФИО1 утверждал, что в действительности в судебном заседании районного суда от 29.04.2021 обсуждались обстоятельства другого административного правонарушения - предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, к административной ответственности за которое он привлечен постановлением № 18810026191001175007 от 05.04.2021, что подтверждается прилагаемой к жалобе аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судьей районного суда существенным нарушением процессуальных требований определение судьи от 20.05.2021 и решение судьи от 29.04.2021 в редакции данного определения об исправлении описки подлежат отмене как незаконные и необоснованные, а дело подлежит возращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит дать оценку всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, и принять мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 29.04.2021 и определение судьи Грачёвского районного суда Ставропольского края от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Грачёвский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская