Решение № 12-667/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-667/2020

Дело № 12-667/2020

86MS0042-01-2020-000100-23

Мировой судья Параничева М.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Дубрава» на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ООО «Дубрава» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>г. ООО «Дубрава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей.

Мировым судьей установлено, что <дата>г. около 00 часов 48 минут, находясь в помещении магазина ООО «Дубрава» по адресу: г. Нижневартовск. <адрес>, генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО1, действуя в интересах ООО «Дубрава», и осознавая, что сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2, является должностным лицом, предложил ему денежное вознаграждение в размере 30000 руб. за решение вопроса о не привлечении юридического лица к административной ответственности по факту реализации в <дата>г. винного напитка «Санта Стефано» покупателю <данные изъяты>

Законный представитель ООО «Дубрава» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указал, что приобщенное к материалам дела заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Иных доказательств, подтверждающих вину ООО «Дубрава» в совершении административного правонарушения в материалах дела нет. При назначении наказания финансовое положение юридического лица не учтено и положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не применены.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО1 и защитник юридического лица по доверенности ФИО3, на удовлетворении жалобы настаивали, поддержав, изложенные в ней доводы. Просили учесть, что финансовое положение ООО «Дубрава» не позволяет оплатить штраф в размере одного миллиона рублей, поскольку это приведет к банкротству юридического лица. В связи с чем, просили снизить размер штрафа наполовину.

Прокурор г.Нижневартовска о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в суд не явился.

В судебном заседании <дата>г. помощник прокурора г. Нижневартовска Покрасенко Т.С. просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление без изменения.

Выслушав объяснения законного представителя и защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Часть 1 ст.19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное предложение от имени юридического лица должностному лицу, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Дубрава» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выразившаяся в том, что находясь в помещении магазина ООО «Дубрава» по адресу: г. Нижневартовск. <адрес>, <дата>, генеральный директор ООО «Дубрава» ФИО1, действуя в интересах ООО «Дубрава», осознавая, что сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по г. Нижневартовск ФИО2, является должностным лицом, предложил ему денежное вознаграждение в размере 30000 руб. за решение вопроса о не привлечении юридического лица к административной ответственности, доказана.

Существенных нарушений, влекущих невозможность использовать в качестве доказательств по данному делу приобщенные к материалам дела документы, они не содержат.

Доводу законного представителя ООО «Дубрава» о том, что заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, дана надлежащая оценка мировым судьей во время рассмотрения дела и заключение обосновано признано допустимым доказательством по делу, поскольку на основании показаний эксперта ФИО4 было установлено, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Судья полагает, что в данном случае, имеются основания для снижения размера, назначенного штрафа, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из представленной суду бухгалтерской отчетности ООО «Дубрава» за последние два года видно, что его годовой доход не превышал 143000 руб.

В связи с чем, судья полагает, что финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица является исключительным обстоятельством, при котором принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ возможно снизить размер назначенного ему штрафа до 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи необходимо изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО-Югры от <дата>г. о привлечении ООО «Дубрава» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ООО «Дубрава» административного штрафа до 500000 ( пятисот тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Ю.Н. Глушков