Постановление № 1-97/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

УИД № 04RS0019-01-2024-000279-29

Уголовное дело № 1-97/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 13 мая 2024 года

Прибайкальский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Лобсановой А.Н., с участием государственных обвинителей Базаровой С.Д., Бадмаевой В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей С.Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приведя в рабочее состояние двигатель, управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> став при этом участником дорожного движения - водителем и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, как участник дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО1 следовал на № автомобильной дороги федерального значения <адрес> за пределами населенного пункта в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> с находящейся в салоне <данные изъяты> пассажиркой Д.К.С. <данные изъяты>, которая находилась на заднем пассажирском сиденье без детского автокресла и детского удерживающего устройства другого типа, соответствующего весу и росту ребенка, в нарушении п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности и детская удерживающая система, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка», в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», понимая, что он управляет источником повышенной опасности каковым является автомобиль, и от его действий возможно наступление общественно - опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, во время движения на участке проезжей части № вышеуказанной автомобильной дороги, в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на указанном участке автодороги в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч.» вел автомобиль с превышением максимально допустимого скоростного режима 40 км/ч. на данном участке дороги со скоростью не менее 60 км/ч., при этом должным образом не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства. Так, ФИО1 в указанные дату и время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> 03 на участке проезжей части № автомобильной дороги федерального значения <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением следования своего транспортного средства, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение п.9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», следуя с превышением скоростного режима на обледенелой дороге, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно - транспортного происшествия, поскольку превышение скоростного режима с учетом дорожных условий не позволяло последнему обеспечивать условия постоянного контроля за направлением движения своего автомобиля и при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнение своих прямых обязанностей по соблюдению требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на участке проезжей части № автомобильной дороги федерального значения <адрес> совершил столкновение управляемого им транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с задней частью полуприцепа <данные изъяты> двигавшегося в составе грузового автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Б.А.И. в попутном направлении, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 имел реальную возможность своевременно и заблаговременно принять меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, тем самым при управлении автомобилем избежать потерю контроля за направлением движения, исключив столкновение с полуприцепом двигавшегося в составе грузового автомобиля в попутном ему направлении.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны водителя ФИО1 и преступного легкомыслия последнего, <данные изъяты> пассажиру автомобиля <данные изъяты> Д.К.С. причинены телесные повреждения: «<данные изъяты> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органами предварительного следствия признал полностью и в силу ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний подсудимого оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 09 часов приехал к своей знакомой С.Т.А., по адресу: <адрес>, которая накануне просила его съездить в <адрес> за <данные изъяты> Д.К.С. в <адрес>. Она просила его поехать на ее автомобиле, так как у С.Т.А. не было права управления транспортными средствами. У нее был автомобиль марки <данные изъяты> После того, как он приехал домой к С.Т.А., она собралась и они практически сразу выехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они добрались до <адрес>, забрали <данные изъяты> Д.К.С.. После чего они собрались в обратный путь. Он сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> страховки на указанный автомобиль не было. Рядом с ним на пассажирском сиденье села С.Т.А., а Д.К.С. сидела на заднем пассажирском сидении, детского кресла там не было, Д.К.С. была пристегнута обычным ремнем безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они выехали из <адрес> и направились в <адрес>, двигаясь по федеральной трассе <адрес>, соблюдая скоростной режим. Дорогу он знал хорошо, погода была солнечная, без осадков, на дороге была гололедица. На автомобиле <данные изъяты> рулевая система, тормозная система были в исправном состоянии, автомобиль был без дефектов. Проезжая по перевалу <данные изъяты>, около 15 часов, он двигался на скорости около 40 км/ч., на №. как только вышел из-за поворота на подъем он нажал на газ и начал ускоряться, двигался по левой полосе проезжей части, так как в гору имеется две полосы в попутном направлении. В этот момент по соседней полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, номера он не запомнил. Выезжая из-за поворота, из-за горы вышло солнце, которое ослепило его на пару секунд, после чего перед ним появился размытый темный силуэт какого-то транспортного средства. Как позже стало известно, это был полуприцеп грузового автомобиля <данные изъяты> Как только он увидел перед собой полуприцеп, который как показалось стоял на месте на его полосе движения, он сразу начал экстренное торможение, старался увезти свой автомобиль на свободную попутную полосу, но не успел уйти и совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля о заднюю правую часть полуприцепа, в районе габаритов. После столкновения его автомобиль оказался на середине правой и левой проезжей части в направлении <адрес>, сработали подушки безопасности, он ударился головой о лобовое стекло, так как не был пристегнут ремнем безопасности. После столкновения, когда он пришел в себя, первым делом он и С.Т.А. вытащили Д.К.С. из автомобиля. Где после столкновения был грузовой автомобиль, он не обратил внимания, так как находился в стрессовом состоянии и хотел в первую очередь обезопасить Д.К.С. и С.Т.А.. Когда они все вышли из автомобиля на обочину, он огляделся и увидел грузовой автомобиль. Позже он узнал, что водитель грузового автомобиля забрался на перевал, оставил свой автомобиль и прибежал к ним. Сразу после ДТП он позвонил в скорую помощь и службу спасения. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, проверили документы, осмотрели место ДТП, составили схему, взяли объяснения с него и второго водителя, провели освидетельствование, его алкотест показал ноль. После чего сотрудники ДПС ознакомили их со схемой ДТП, с которой он был согласен. В отношении него составили 3 административных протокола, со штрафами был согласен<данные изъяты>

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> на проезжей части автодороги <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> он поднимался на перевал <адрес> На данном участке дороги он знал, что имеются 2 полосы движения в его направлении. Это сделано специально для обгона тихоходных транспортных средств. В момент его движения трасса была покрыта наледью и снежным покровом. Какие - либо полосы движения нанесенные на асфальте видны не были. На данном участке дороги он двигался со скоростью около 60-70 км/час. Он знал, что максимально допустимая скорость на данном участке 90 км/час. Видимость до момента ДТП была хорошая, осадков не было, погода была солнечная. На самом подъеме трасса быта покрыта песчано-гравийной смесью ближе к центру дороги, по его ощущениям это левая полоса движения, предназначенная для обгона. При подъеме на перевал он выбрал левую полосу движения. Впереди него по правой полосе движения (в попутном направлении) двигался легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г/н не запомнил. Он двигался чуть медленнее его и он постепенно нагонял. Дорога в этом месте имеет множество зигзагов и постоянно идет вверх. Когда он проехал небольшой изгиб дороги в правую сторону, то в районе <адрес> был прямой участок и он начал немного ускоряться при этом не превышая скорость выше 70 км/час. В этот момент из за горного хребта его резко ослепило солнце и он сразу потерял видимость. Видимость для него была не более 5-8 метров. В этот момент он начал плавно нажимать педаль тормоза для снижения скорости. В таком положении он проехал около 2 секунд, расстояние, которое он проехал как он думает, было около 80 метров. Проехав указанное расстояние он впереди себя на расстоянии около 7-8 метров впереди на своей полосе движения увидел темный силуэт, как он понял это был грузовой автомобиль, точнее задняя часть его прицепа. Он сразу же предпринял экстренные меры торможения и начал выкручивать руль вправо на правую сторону движения, однако он не успел перестроиться и произошел удар левой передней части его автомобиля в правую заднюю часть полуприцепа. Двигавшейся параллельно с ним автомобиль он догнать не успел и он уехал вперед. Какого - либо контакта с указанным автомобилем не было. После удара его автомобиль остановился, а впереди идущий грузовой автомобиль продолжил движение вперед, как потом выяснилось не почувствовав удара. Далее он уже давал показания, что произошло в последующем. Каких - либо неровностей на проезжей части не было, в занос его автомобиль не уходил, контакта с иными автомобилями до момента ДТП с грузовым автомобилем не было, сам он после ДТП каких - либо повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. <данные изъяты>

Из показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> он поднимался на перевал <данные изъяты> На данном участке дороги он знал, что имеются 2 полосы движения в его направлении, это сделано специально для обгона тихоходных транспортных средств. В момент его движения трасса была покрыта наледью и снежным покровом, дорожные разметки не были видны. На данном участке дороги он двигался со скоростью около 60-70 км/ч., знал, что максимально допустимая скорость на данном участке 90 км/час. Видимость до момента ДТП была хорошая, осадков не было, погода была солнечная, солнце светило в лицо. На самом подъеме трасса была покрыта песчано-гравийной смесью ближе к центру дороги, по его ощущениям это левая полоса движения, предназначенная для обгона. При подъеме на перевал он выбрал левую полосу движения. Впереди него по правой полосе движения (в попутном направлении) двигался легковой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, гос. номер он не запомнил. Он двигался чуть медленнее него и он постепенно нагонял. Дорога в этом месте имеет множество зигзагов и постоянно идет вверх. Когда он проехал небольшой изгиб дороги в правую сторону, то в районе <адрес> был прямой участок и он начал немного ускоряться при этом не превышая скорость выше 70 км/час. В этот момент из- за горного хребта его резко ослепило солнце и он сразу потерял видимость, видимость для него была не более 5-8 метров. В этот момент он начал плавно нажимать педаль тормоза для снижения скорости. В таком положении он проехал около 2 секунд, расстояние которое он проехал как он думает было около 80 метров. Проехав указанное расстояние он впереди себя на расстоянии около 7-8 метров впереди на своей полосе движения увидел темный силуэт, это был полуприцеп грузового автомобиля, задняя его часть. Он сразу же предпринял экстренные меры торможения и начал выкручивать руль вправо на правую сторону движения, однако не успел перестроиться и произошел удар левой передней частью его автомобиля в правую заднюю часть полуприцепа. Двигавшейся параллельно с ним автомобиль он догнать не успел и он уехал вперед. Какого - либо контакта с указанным автомобилем не было. После удара его автомобиль остановился, а впереди идущий грузовой автомобиль продолжил движение вперед. Неровностей на проезжей части не было, в занос его автомобиль не уходил, контакта с иными автомобилями до момента ДТП с грузовым автомобилем не было, сам он после ДТП каких-либо повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. С С.Т.А. они остались друзьями, общаются, она к нему никаких претензий не имеет<данные изъяты>

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил и показал, что вину признает в полном объеме. Он принес свои извинения, представитель потерпевшей их приняла, не имеет к нему претензий. Он помог восстановить транспортное средство Д.К.С., помог с лекарствами Д.К.С., оплатил курс массажа.

Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

В качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 суд принимает следующие доказательства.

Представитель потерпевшего С.Т.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила <данные изъяты> ФИО1 съездить на ее автомашине <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>. Автомашина ее была в исправном состоянии. Выехали из <адрес> утром около 11 часов вдвоем. Обратно возвращались с Д.К.С., которая лежала на заднем сиденье и спала, она не была пристегнута. Она сама сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута и спала, поскольку очень устала. <данные изъяты> Она проснулась от удара, впереди своей машины увидела автомобиль <данные изъяты> который удалялся от них. Кричали подсудимый и Д.К.С.. Водительское место в машине с правой стороны. Повреждения на автомашине были с левой стороны. Она машину продала сразу же после ДТП. С ремонтом автомашины помог ей подсудимый, он также помог восстановиться дочери, у которой были повреждены <данные изъяты> Подсудимый помогал деньгами и медикаментами, оплачивал услуги массажиста. Она доверяла ФИО1 в поездках на машине, поскольку неоднократно он ее возил, он водит машину спокойно. После совершения ДТП Т. сразу же вытащил ее и Д.К.С. из салона, которая жаловалась на боль <данные изъяты>, а Т. жаловался на боли в голове. Ее и Д.К.С. сразу же увезли в ДРКБ <адрес>. Кто вызвал скорую и сотрудников ГИБДД, она не знает. В настоящее время Д.К.С. здорова, претензий она к подсудимому не имеет. Просит в отношении ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Он принес ей свои извинения, она их приняла. Т. помогал ей во всем, поддерживал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания представителя потерпевшего С.Т.А. л.д.130-132 в части времени выезда из <адрес> и названия автомашины, с которой произошло столкновение.

Из протокола допроса представителя потерпевшей С.Т.А. следует, что в <адрес> она забрала Д.К.С. и ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она с <данные изъяты> Д.К.С. и ФИО1 выехали обратно в <адрес>. За рулем ее автомобиля был Т., она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Д.К.С. сидела на заднем пассажирском сиденье, за ней. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая по федеральной трассе <адрес> в направлении <адрес>, на перевале <данные изъяты> на подъеме время было около 15 часов 40 минут и на <адрес> произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты> и прицепом автомобиля <данные изъяты>

Оглашенные показания С.Т.А. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Х.Д.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с У.И.С выезжали на место ДТП в местность <данные изъяты> Помнит, что пострадала Д.К.С., <данные изъяты>. Водитель легковой автомашины и большегруза были трезвыми. Водитель большегруза отъехал от места ДТП, поскольку не даже не почувствовал столкновение. Отъехав на некоторое расстояние, водитель большегруза прибежал на место. ДТП произошло в послеобеденное время. Было установлено, что водитель <данные изъяты> не учел расстояние спереди идущим транспортным средством. Была составлена схема ДТП, участники были согласны с ней. Составлены были административные протоколы в отношении подсудимого. ФИО2 Скорой помощи приехала позже их.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Х.Д.А. <данные изъяты>, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС У.И.С находились на службе, согласно постовой ведомости. В 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> сообщил им, что на подъеме перевала <данные изъяты> на федеральной трассе <адрес> в направлении из <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Приехав на место происшествия на <адрес>. федеральной трассы <адрес> в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружили на правой полосе движения проезжей части указанной автодороги, в направлении <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета, на подъеме после поворота в направлении <адрес> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета и полуприцеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 310 метров от автомобиля марки <данные изъяты> На месте ДТП находились двое мужчин, женщина и малолетняя девочка. Далее им был проведен осмотр места ДТП, он произвел замеры расположения автомобилей относительно обочины, друг друга, исходя из участка местности, погодных условий и расположения автомобилей, а также характера повреждений автомобилей, обломков, он установил направление движения автомобилей, а также место их удара опираясь на объяснение водителя ФИО1 и Б.А.И. Установленные им данные он отразил при составлении схемы к осмотру места происшествия, с которой были ознакомлены оба водителя автомобилей и понятые. На момент ДТП асфальтобетонное покрытие было покрыто наледью, местами присыпана грунтом, разметка нанесена согласно проекту организации дорожного движения, имела две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу в направлении <адрес>, никаких дефектов асфальто - бетонного покрытия не было, погодные условия ясные без осадков, условий, ухудшающих видимость не было, на участке было обнаружено небольшое количество осколков и частей автомобилей. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом находился под управлением Б.А.И., который пояснил, что он двигался по автодороге <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес>, когда он проезжал перевал <данные изъяты> на <адрес> дорога была чистая, он двигался по середине дороги на повороте, т.е. между левой и правой полосой проезжей части со скоростью около 5 км/ч, визуально ориентируясь по левой полосе движения проезжей части, а в колее с правой стороны буксовал автомобиль. В конце подъема коллеги сообщили ему по рации, увидев его разбитый фонарь, что в его автомобиль въехал автомобиль марки <данные изъяты> Удара он не почувствовал, так как был груженный. Оставив свой автомобиль на подъеме он взял все документы и побежал к месту ДТП. В результате ДТП он не пострадал. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, на переднем сиденье сидела С.Т.А. на заднем сиденье сидела Д.К.С.. Поднимаясь на перевал <данные изъяты> со скоростью примерно 60 км/ч. по левой полосе проезжей части из-за поворота его ослепило солнце, он убрал ногу с педали газа, в этот момент по правой стороне проезжей части двигался легковой автомобиль, как вдруг перед ним появился полуприцеп грузового автомобиля, он нажал на тормоз и начал уходить вправо и совершил столкновение с полуприцепом своей левой стороной об его правый угол. Ремнем безопасности был пристегнут, алкоголь не употреблял, в результате ДТП не пострадал. Им была составлена схема места происшествия, указанные на схеме объекты расположены примерно, при этом все измерения указаны точно. Участники ДТП совместно с понятыми были ознакомлены и согласны со схемой и поставили свои подписи. Исходя из вышеуказанных данных, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> который должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, при этом учитывая интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость направления движения, а также должен был обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, ФИО1 прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также был установлен факт перевозки ФИО1 Д.К.С. без оборудованного для сиденья места, управлял автомобилем будучи не застрахованным в установленном законом порядке. По обнаруженным правонарушениям в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> были вынесены постановления об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.37, 12.23, 12.1.1 ПДД РФ, с назначением штрафов на общую сумму 4000 рублей, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Оглашенные показания свидетель Х.Д.А. подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей В.Д.С. <данные изъяты>, Б.А.И.<данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.С. следует, что он работает в должности главного механика ООО <данные изъяты> фирма занимается услугами по грузоперевозкам, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>. Кроме того по адресу: <адрес>, расположены служебные помещения, гаражи, мастерские и иные объекты, там же он как главный механик организации проводит работы по ремонту автомобилей, планирование рейсов и т.п. На балансе ООО <данные изъяты> имеется грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.А.И. на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнял рейсы по перевозке грузов <адрес>, и ему известно, что на территории <адрес> на автомобильной дороге федерального значения <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение легкового автомобиля марки <данные изъяты> с задней частью полуприцепа вышеуказанного автомобиля под управлением Б.А.И. По прибытию водителя Б.А.И. с рейса проводился осмотр автомобиля и полуприцепа, полуприцеп получил незначительные повреждения, был разбит задний правый фонарь, небольшие вмятины, сам водитель не пострадал. ДД.ММ.ГГГГ водитель Б.А.И. уволился из организации по собственному желанию. В данный момент грузовой автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находятся на их базе, готов предъявить их органам следствия для осмотра.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.И. следует, что он работал в должности водителя ООО <данные изъяты> фирма занимается услугами грузоперевозок, юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>. <данные изъяты> он уволился из данной организации по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе в качестве водителя на грузовом автомобиле марки <данные изъяты> в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, выполнял грузоперевозки из <адрес>, перевозил трубы, весом 20 тонн. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он двигался без пассажиров на <адрес> автомобильной дороги федерального значения <адрес> сообщением <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> В этот момент погода была ясная, солнечная, поверхность асфальта была покрыта антигололедным материалом, разделительные полосы видны не были. На данном участке дороги имеют подъемы, спуски, крутые повороты, максимально разрешенная скорость 40 км/ч., на подъемах и спусках дорога имеет 3 полосы для движения: 2 на подъем и 1 на спуск. В указанное время он шел на подъем примерно со скоростью 20 км/ч., придерживаясь ближе к правому краю проезжей части, шел на пониженной передаче, при этом у него на автомобиле и на полуприцепе были включены габаритные огни спереди и с задней стороны на полуприцепе, в лицо ярко светило солнце. В конце подъема ему по рации водители грузовых автомобилей сообщили, что во время подъема в заднюю часть его прицепа въехал легковой автомобиль. На подъеме он даже не почувствовал удар от столкновения, так как был груженным. На подъеме он остановился в кармане и осмотрев полуприцеп увидел, что задний правый фонарь полуприцепа действительно был поврежден, имелись незначительные вмятины. Он сразу пешком пошел вниз в обратном направлении и увидел на проезжей части ближе к обочине дороги, поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> у которого была повреждена левая передняя часть кузова. Автомобилем управлял мужчина азиатской наружности, пассажирами у него были женщина и ее дочь, которая пострадала в результате столкновения. Далее, на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. После того, как его, второго водителя и женщину опросили сотрудники ДПС, девочку вместе с матерью увезли в больницу. Он и водитель легкового автомобиля не пострадали, он за медицинской помощью не обращался. В данном ДТП считает виновным водителя легкового автомобиля, так как последний не соблюдал дистанцию между автомобилями. О том, что произошло ДТП он доложил работникам ООО <данные изъяты> по прибытию с рейса автомобиль и полуприцеп были осмотрены, никаких значительных повреждений зафиксировано не было.

Кроме того, в судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого ФИО1:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Б.А.И. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки <данные изъяты> Д.К.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: <данные изъяты> Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. <данные изъяты>

-выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на подъеме перевала <адрес> направление из <адрес> в сторону <адрес> ДТП с пострадавшими<данные изъяты> фура скрылась с места ДТП. <данные изъяты>

-выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из <данные изъяты> больницы о том, что за медицинской помощью обратилась Д.К.С., проживающая по адресу: <адрес> диагноз: «<данные изъяты>

-выписка из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> поступило сообщение из ДРКБ о том, что госпитализирована в травматологическое отделение Д.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес> диагноз: <данные изъяты> Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ ДТП на перевале <данные изъяты>

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок федеральной автомобильной дороги на <адрес> автомобильной дороги федерального значения <адрес> в местности <адрес>. В ходе осмотра на месте присутствует пострадавшая Д.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу: <адрес> с ранением <данные изъяты> На месте ДТП обнаружен поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, а также на <адрес> вышеуказанной автомобильной дороги обнаружен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.И., в составе полуприцепа с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> у полуприцепа поврежден задний правый фонарь, иных повреждений нет. Составлена схема ДТП. Фототаблица <данные изъяты>

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Б.А.И. в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен <данные изъяты>

-акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен <данные изъяты>

-заключение эксперта судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.К.С. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека<данные изъяты>

-заключение эксперта автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДДРФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, в части не своевременного принятия мер к торможению, и находятся в причинной связи с происшествием. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не противоречили п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в указанный момент, снизив скорость своего движения до скорости движения автомобиля <данные изъяты>

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля В.Д.С. в ходе выемки изъят грузовой автомобиль марки <данные изъяты> полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица <данные изъяты>

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль марки <данные изъяты> полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля В.Д.С. После осмотра составлена фототаблица, автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

-расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелю В.Д.С., главному механику ООО <данные изъяты> возвращен грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

-справка <данные изъяты> филиала ФГБУ <данные изъяты> УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 17 часов наблюдалась облачная, без осадков погода, температура воздуха -13.0 С, относительная влажность 74-78 %, направление ветра южное 3-5 м/с, порывы до 6 м/с. Атмосферных явлений не было. Дальность видимость в светлое время не ограничено. Средняя высота снежного покрова в 08 часов утра 18 см., степень покрытия окрестностей снегом 10 баллов. На перевале <адрес> нет наблюдательного подразделения <данные изъяты> УГМС <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании были исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО1:

-копия паспорта ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

-водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

-справка о результатах проверки в ОСК на ФИО1, согласно которой ранее не судим <данные изъяты>

-сообщение с ГБУЗ «РПНД» о том, что ФИО1 не значится в списках ГБУЗ «РПНД» <данные изъяты>

-сообщение с ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО1 на учете в РНД не состоит <данные изъяты>

-справка- характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России, согласно которой ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно <данные изъяты>

-характеристика <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 по прежнему месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные показания относительно совершенного преступления, которые в судебном заседании были им подтверждены. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертиз.

В суде установлено, что ФИО1 при совершении преступления проявил преступное легкомыслие, поскольку понимал, что в результате нарушений Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.22.9, абзацем 1 п.1.5, п.9.10., п. 10.1 могут наступить общественно-опасные последствия, однако без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Из исследованных судом доказательств установлено, что нарушение ФИО1 п.22.9, абзаца 1 п.1.5, п.9.10., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку их нарушение повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <данные изъяты> пассажиру автомобиля <данные изъяты> Д.К.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Показания ФИО1 о том, что Д.К.С. был пристегнут ремнем безопасности, опровергается показаниями представителя потерпевшей в связи с чем, не исключают его виновность в нарушении правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.22.9 ПДД.

Из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению указание «и эксплуатации транспортных средств» как излишне вмененное, поскольку судом не установлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства ФИО1 Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого полностью доказана и действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

От представителя потерпевшей С.Т.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к ФИО1 у представителя потерпевшей не имеется, она примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения, которые она приняла, ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, загладил вред, причиненный здоровью <данные изъяты>, помогал при лечении, приобретал лекарственные средства, оплатил услуги массажиста.

Подсудимому ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с представителем потерпевшей по не реабилитирующим основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, пояснил, что он вину признал полностью, принес свои извинения перед представителем потерпевшей, которые были приняты, представитель потерпевшей не имеет претензий к нему, он загладил причиненный вред, помогал в лечении и восстановлении потерпевшей.

Защитник Цыбиков Б.Б. поддержал ходатайство представителя потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Государственный обвинитель Бадмаева В.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшей.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшей обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, учитывая, что подсудимый ФИО1 свою вину полностью признал, преступление совершил небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства в целом и по месту прежнего месту работы характеризуется положительно, не работает, <данные изъяты> а также учитывая, что подсудимый принес свои извинения представителю потерпевшей и она их приняла, не имеет претензий к нему, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> необходимо оставить по принадлежности владельцу ООО <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой автомобиль марки <данные изъяты> полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить по принадлежности владельцу ООО <данные изъяты> после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Cудья Прибайкальского районного суда РБ С.В.Будаева