Решение № 2-4193/2024 2-4193/2024~М-3673/2024 М-3673/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4193/2024

Дело № 2-4193/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Детали Высокого качества» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Детали высокого качества» о взыскании среднего заработка в размере 50 000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Детали высокого качества» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В течение 14 рабочих дней после увольнения ФИО2 встала на учет в ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>». В течение второго месяца после увольнения она не была трудоустроена, поэтому в соответствии с п.2 ст.178 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения с приложением справки ГКУ МО «Центр занятости населения <адрес>».

До настоящего времени ответчик среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения ФИО2 не выплатил.

Помощник Коломенского городского прокурора полянина Л.В. доводы искового заявления поддержала, просила иск в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 была извещена о месте и времени слушания по делу, но в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Детали высокого качества» извещался о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, явку представителя не обеспечил. Судебные извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено из записей в трудовой книжке, что истец ФИО2 была принята на работу в ООО «Детали высокого качества» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника коммерческого отдела. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Детали высокого качества» подтверждается также дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 зарегистрирована в ГКУ <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО2 не была трудоустроена во второй месяц со дня увольнения, она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения. Ее заявление не было удовлетворено, оплата не была произведена.

Согласно справке ООО «Детали высокого качества» от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 составляет 50 000,00 руб.

Согласно ч.2 ст.178 ТК РФ, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО2 среднего месячного заработка в сумме 50 000,00 руб. за второй месяц со дня увольнения, поэтому исковые требования в части взыскания указанной суммы денежных средств подлежат удовлетворению судом.

На основании абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу этой нормы права решение суда о взыскании с ООО «Детали высокого качества» средней заработной платы за один месяц в сумме 50 000,00 руб. подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что ответчик нарушил право ФИО2 на получение среднего месячного заработка в размере 50 000,00 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи ФИО2 заявления о выплате среднего месячного заработка до настоящего времени, то есть в течение более девяти месяцев ответчик не выполнил эту свою обязанность, чем причинил ФИО2 нравственные страдания в виде переживаний, связанных с невозможностью своевременно получить предусмотренную ТК РФ денежную сумму для своего содержания.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. обоснованными, а размер компенсации – отвечающим критерию разумности.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. За требование имущественного характера о взыскании среднего заработка в сумме 50 000,00 руб. – в размере 4 000,00 руб., за требование неимущественного характера – в сумме 3 000,00 руб., всего в сумме 7 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Детали Высокого Качества» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали Высокого Качества» (ИНН №, ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение в части взыскания среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н. Шевченко