Решение № 2А-2012/2018 2А-348/2019 2А-348/2019(2А-2012/2018;)~М-1499/2018 М-1499/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2А-2012/2018

Дело № 2а-348/2019

24RS0004-01-2018-001850-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Министерству лесного хозяйства Красноярского края об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края о признании незаконным решения № № от <дата>, выраженного в отказе в предоставлении лесного участка в безвозмездное пользование и обязании административного ответчика устранить нарушение прав ФИО1 путем утверждения проектной документации и предоставления лесного участка в квартале № выдел № Березовского участкового лесничества (совхоз «Есаульский») Маганское лесничество в безвозмездное пользование для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком до 5 лет.

Требования мотивированы тем, что <дата> административным истцом на имя министра Лесного хозяйства Красноярского края ФИО2 подано заявление о согласовании предоставления лесного участка в пределах земель лесного фонда в квартале № часть выдела № Березовского участкового лесничества (совхоз «Есаульский») Маганского лесничества в безвозмездное пользование для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком до 5 лет и утверждения проектной документации на лесной участок. Письмом за подписью заместителя министра лесного хозяйства Красноярского края ФИО5 от <дата> № № в предоставлении лесного участка в безвозмездное пользование отказано по основанию, что согласно предоставленной проектной документации на лесной участок, полнота лесных насаждений составляет 0,8, что в свою очередь противоречит пункту 14 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, согласно которого, лесные участки для размещения ульев и пасек должны предоставляться в первую очередь на опушках леса, прогалинах и других не покрытых лесной растительностью землях с имеющимися в составе древесного, кустарникового или травяно - кустарничкового яруса медоносные растения. Так же дополнительно приведен аргумент, что в соответствии с пунктом 1.1 ветеринарно - санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР <дата> пасеки располагаются на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных дорог, однако на схеме расположения испрашиваемого лесного участка расстояние от дороги составляет около 40 метров, что также препятствует размещению на испрашиваемом лесном участке пасек.

Административный истец считает решение об отказе от <дата> неправомерным, противоречащим пункту 14 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №, поскольку в соответствии с разделом 2.6 Лесохозяйственного регламента использования лесов для сенокошения и пчеловодства допускается, в том числе в <...> на площади 4839 га Березовского участкового лесничества, совхоз «Есаульский». Следовательно, лесной участок в квартале № выдел № Березовского участкового лесничества совхоз «Есаульский», также подходит для предоставления его в пользование с целью осуществления пчеловодства. При этом полагает, что аргумент о нарушении пункта 1.1 ветеринарно - санитарных правил содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР 15.12.1976, является несостоятельным ввиду того, что у Министерства лесного хозяйства Красноярского края в соответствии с Положением о министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденном Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п, отсутствует компетенция по разъяснению нормативно - правовых актов иных ведомств, а так же непосредственному их применению в своей деятельности при решении вопросов в предоставлении лесных участков в пользование. На основании изложенного считает, что принятым <дата> решением нарушены права административного истца на законное получение лесного участка в безвозмездное пользование сроком на 5 лет для осуществления сельского хозяйства, пчеловодства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности № <адрес>3 от <дата>, сроком действия по <дата> заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства лесного хозяйства Красноярского края - ФИО4, действующая по доверенности от <дата>, административные исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.59-81), дополнительно суду пояснила, что, несмотря на то, что ФИО1 не были нарушены порядок подачи заявления на предоставление земельного участка, подготовлена техническая документация, соответствующая требованиям, соблюдена процедура предоставления участка и запрашиваемый участок свободен от прав третьих лиц, Министерством отказано в его предоставлении, так как произрастающая на нем растительность непригодна для питания пчел, ввиду отсутствия на нем кипрея, являющегося основным медоносом, при этом степень плотности разрастания деревьев (полнота насаждения) является высокой (0,8 при максимальном значении показателя 1,0), что влечет невозможность размещения на нем ульев.

Заинтересованное лицо ФИО6, являющаяся ведущим специалистом отдела арендных отношений и организации торгов Министерства (должностное лицо, фактически составлявшее обжалуемое решение № МЛХ/5-10565 от <дата>) в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что основания для отказа, указанные ею в обжалуемом решении, прямо не предусмотрены ли Лесным Кодексом РФ, ни Земельным Кодексом РФ, при подготовке ответа, она как специалист проводит полную оценку истребуемого участка, ввиду чего ею также проверяется на соответствие испрашиваемого земельного участка целям, указанным заявителем. Ввиду того, что ею было установлено, что размещение пасеки на данном участке будет противоречить ветеринарно - санитарным правилам содержания пчел, утвержденных Минсельхозом СССР, ею было отказано в предоставлении участка под пасеку. Данное основание является основной причиной отказа.

Представитель заинтересованного лица КГБУ «Маганское лесничество» - руководитель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что Лесохозяйственным регламентом использования лесов, испрашиваемый ФИО1 участок пригоден для сенокошения и пчеловодства, при подготовке проектной документации в любом случае используется Лесохозяйственный регламент, в связи с чем, он как руководитель «Маганского лесничества» не видит препятствий для предоставления ФИО1 спорного лесного участка для размещения пасеки, поскольку данное использование является разрешенным видом использования данного участка.

Представитель заинтересованного лица Администрации Есаульского сельсовета, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, возражений относительно заявленного административного иска и каких-либо ходатайств в адрес суда не представили.

Учитывая, что явка административного истца и представителя заинтересованного лица не признана судом обязательной, суд рассматривает настоящее административное дело в их отсутствие.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает заявленные административные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено бремя доказывания по делам об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц. В силу п.п.9 и 11 названной статьи именно на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) законом возлагается обязанность доказать соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 1 ЛК РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах устойчивого управления лесами; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; подразделения лесов на виды по целевому назначению и установление категорий защитных лесов в зависимости от выполняемых ими полезных функций.

Лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЛК РФ).

Таким образом, в области имущественных отношений, связанных с оборотом лесных участков, лесное законодательство имеет приоритетное значение в правовом регулировании.

Указанное приоритетное регулирование лесных отношений обусловлено тем, что целью заключения договоров аренды лесных участков является не только частный интерес арендаторов (извлечение прибыли), но и обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного лесопользования для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, нормы Лесного кодекса содержат нормы как публичного, так и частного права, которые направлены на обеспечение баланса публичных (максимально эффективное распоряжение лесными участками) и частных интересов (выгодная хозяйственная деятельность на арендуемом участке).

В соответствии с частью 3.1 статьи 38 ЛК РФ, для использования лесов гражданами в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд лесные участки предоставляются в безвозмездное пользование или устанавливается сервитут в случаях, определенных Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 71 ЛК РФ определен порядок предоставления гражданам, юридическим лицам лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так пунктом 3 части 1 указанной статьи лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Частью 5 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.10. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование.

Пункт 1 статьи 39.10 ЗК РФ договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам в целях осуществления сельскохозяйственной деятельности (в том числе пчеловодства) для собственных нужд на лесных участках на срок не более чем пять лет.

В судебном заседании установлено, что письмом № MJIX/5-7396 от <дата>, Министерство лесного хозяйства Красноярского края вернуло ФИО1 на доработку проектную документацию на лесной участок в связи с техническими ошибками и неточностями по тексту проектной документации, а также, в связи с не приложением заверенных лесничеством копий таксационных описаний и планшета (л.д. 41).

В связи с данными обстоятельствами ФИО1, в соответствии со статьей 70.1 ЛК РФ, а так же приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017№ 54 «Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки», приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от <дата> №-од «Об утверждении формы проектной документации лесного участка» обеспечил выполнение работ по подготовке проектной документации лесного участка в пределах земель лесного фонда в квартале № часть выдела № Березовского участкового лесничества (совхоз «Есаульский») Маганского лесничества (л.д. 19-28), после чего повторно обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении ему лесного участка путем согласования проектной документации (л.д. 18)

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, при этом сторона административного ответчика в ходе судебного заседания не отрицала факт того, что ФИО1 при подаче заявления не нарушены ни форма, ни порядок подачи такого заявления, представленная административным истцом проектная документация соответствует вышеуказанным нормативным актам.

Однако <дата> письмом № МЛХ/5-10565 за подписью заместителя Министра лесного хозяйства Красноярского края ФИО8 (исполнитель ФИО6) в предоставлении лесного участка в безвозмездное пользование отказано ввиду того, что согласно предоставленной проектной документацией на лесной участок, полнота лесных насаждений составляет 0,8, что в свою очередь противоречит пункту 14 приказа министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <дата> №. Кроме того в соответствии с пунктом 1.1 ветеринарно - санитарных правил содержания пчел утвержденных Минсельхозом СССР <дата> пасеки располагаются на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных дорог, однако на схеме расположения испрашиваемого лесного участка расстояние от дороги составляет около 40 метров, что так же препятствует размещению на испрашиваемом лесном участке пасек (л.д.42)

Суд не соглашается с такими выводами министерства лесного хозяйства, поскольку из Лесохозяйственного регламента Маганского лесничества, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от <дата> №-о следует, что в <...> на площади 4839 га Березовского участкового лесничества, совхоз «Есаульский» разрешено сенокошение и пчеловодство (л.д.29-36).

Как пояснили стороны в судебном заседании, на момент принятия обжалуемого решения <дата>, данный Лесохозяйственный регламент являлся действующим, без каких-либо изъятий, разрешенное использование испрашиваемого лесного участка не менялось.

При таких обстоятельствах лесной участок в квартале № выдел № Березовского участкового лесничества совхоз «Есаульский» подходит для предоставления его в пользование с целью осуществления пчеловодства, что опровергает доводы административного ответчика о том, что полнота насаждений не позволяет его использование под пчеловодство.

Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 10 статьи 70.1 ЛК РФ прямо предусмотрены основания для отказа в утверждении проектной документации лесного участка, а именно:

1) несоответствие проектной документации лесного участка требованиям к составу и содержанию проектной документации лесного участка, которые установлены в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017№ «Об утверждении требований к составу и к содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки»;

2) несоответствие проектной документации лесного участка утвержденному лесному плану субъекта Российской Федерации, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений участников процесса о том, что ни одного из оснований, указанных в ст. 70.1 ЛК РФ для отказа ФИО1 не имелось, суд считает, что основания для отказа, указанные в обжалуемом решении, являются надуманными и не предусмотрены в качестве таковых действующим законодательством.

Разделом 3 Положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> №-п, установлена компетенция Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

При буквальном толковании положений вышеуказанного раздела суд приходит к выводу о том, что в компетенцию министерства не входит деятельность по разъяснению нормативно - правовых актов иных ведомств.

При этом ст. 2.3 раздела 2 установлены задачи Министерства, как обеспечение соблюдения лесного законодательства.

Однако нарушений лесного законодательства ФИО1 при подготовке проектной документации для предоставления лесного участка допущено не было, что не отрицали представители административного ответчика в судебном заседании.

При этом доводы исполнителя ФИО6 о том, что при подготовке ответа она анализирует все законодательство, в том числе санитарно-ветеринарные правила, суд считает несостоятельными, в силу того, что при нарушении ФИО1 в процессе использования лесного участка нормативных правовых актов, к нему могут быть применены соответствующие меры со стороны контролирующих органов, в связи с чем, вопрос о нарушении санитарно-ветеринарных правил при размещении ульев не может быть разрешен на стадии выделения лесного участка под пчеловодство.

Суд также отмечает, что в ходе рассмотрения данного дела ни ответчиком, ни третьими лицами суду не было представлено решение уполномоченного органа о резервировании спорного лесного участка или ином ограничении в обороте.

При таких обстоятельствах обжалуемый отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края № МЛХ/5-10565 от <дата> в предоставлении в ФИО1 лесного участка, нельзя признать законным и обоснованным.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания Министерства лесного хозяйства Красноярского края устранить нарушение прав ФИО1 ФИО13 путем утверждения проектной документации и предоставления лесного участка в квартале № выдел № Березовского участкового лесничества (совхоз «Есаульский») Маганское лесничество в безвозмездное пользование для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком до 5 лет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства лесного хозяйства Красноярского края № МЛХ/5-10565 от <дата>, выраженное в отказе в предоставлении лесного участка в безвозмездное пользование.

Обязать Министерства лесного хозяйства Красноярского края устранить нарушение прав ФИО1 ФИО15 путем утверждения проектной документации и предоставления лесного участка в квартале № выдел № Березовского участкового лесничества (совхоз «Есаульский») Маганское лесничество в безвозмездное пользование для ведения сельского хозяйства (пчеловодство) сроком до 5 лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий Е.С. Воронова

Копия верна

Судья Е.С. Воронова