Решение № 2-1579/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1579/2024

Дело № 2-1579/2024 (УИД 33RS0005-01-2024-001753-86)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при помощнике судьи Акимовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано на то, что 25.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 25.01.2021. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 22.10.2021 ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 22102021-ПКБ от 22.10.2021 и выпиской из Приложения № 1 к данному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составляла 53810 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50453,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 3356,47 руб. С даты приобретения взыскателем (требований) по кредитному договору до подачи настоящего искового заявления в суд должник произвел частичное погашение задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.12.2023 отменен судебный приказ от 17.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 50094,12 руб. за период с 26.04.2021 по 22.10.2021 (в пределах сроков исковой давности), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб.

Определением суда от 15.08.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, в предусмотренной законом письменной форме, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 56 185 руб. на срок 546 дней, с процентной ставкой 13,6 % годовых (л.д. 17, том 1).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере 3468 руб. 25-го числа каждого месяца. Количество платежей – 18 (л.д. 17-18, том 1).

Подписывая индивидуальные условия договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора комплексного обслуживания, включающего согласие, заявление, настоящие индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему, тарифы (л.д. 17-оборот, том 1).

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 25.01.2021 (л.д. 16, том 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено закономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.10.2021 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» (после переименования – НАО ПКО «ПКБ») заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью договора цессии, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 23-25, том 1).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к НАО ПКО «ПКБ», истец вправе в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ заявлять требование о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность по основному долгу за период с 26.04.2021 по 22.10.2021, размер которой по состоянию на 03.05.2024 составляет 50094,12 руб. (л.д. 13, том 1).

Согласно расчету задолженности, на дату цессии задолженность составляла 53810 руб., из которых: 50453,53 руб. – основной долг, 3356,47 руб. – проценты. После 22.10.2021 заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена денежная сумма в размере 3715,88 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 19.12.2023 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 17.02.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 50094,12 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 1703 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 03.05.2024 в размере 50094,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1703 руб., а всего 51 797 (пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 07.10.2024.

Председательствующий О.В. Гусева