Решение № 2-2002/2024 2-2002/2024~М-1396/2024 М-1396/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2002/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002189-46

Дело № 2-2002/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 октября 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, обязании ответчика изменить формулировки акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ «МСЧ-62») о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, обязании ответчика изменить формулировки акта о несчастном случае на производстве, мотивируя заявленные требования тем, что работает у ответчика по трудовому договору в должности <...> по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. примерно в 11 часов 50 минут в рабочее время, при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай. Спускаясь по лестнице со второго этажа, заходя на первый этаж, она поскользнулась, упала и сломала <...>. Истцу была выделена служебная машина для транспортировки в сопровождении сотрудника ФИО1 в подразделение ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» - амбулаторно-травматологический центр, где истец была осмотрена дежурным врачом, и ей установлен диагноз: <...>, даны рекомендации, открыт больничный лист. В тот же день истцом было написано заявление о получении производственной травмы. Свидетелями падения написаны объяснительные. На запрос истца работодатель направил ей акт о несчастном случае на производстве по утвержденной форме Н-1. В п. 9 «Обстоятельства несчастного случая» работодатель делает, вывод, что несчастный случай с <...> ФИО4 произошел по личной неосторожности и поспешности»; в п. 9.1. «Вид происшествия» работодатель указывает «падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания»; в п. 10 в качестве причин несчастного случая отражены основная - неосторожность, невнимательность, поспешность; сопутствующая - личная неосторожность, невнимательность, поспешность. Истец не согласна с данными выводами, полагает, что возложение на нее вины за произошедшее падение не соответствует действительности и нарушает ее права, поскольку она всегда внимательна и аккуратна на работе, передвигалась без ускорения и спешки. Место, где произошло падение, является границей лестничного пролета и помещения этажа, которые разделены между собой дверью с порогом, что не указано в акте работодателя. Пол покрыт керамической плиткой, качество которой разное. Пол этажа, где примерно полтора года назад был ремонт, выложен новой плиткой с глянцевой поверхностью, именно на ней чаще всего и поскальзываются сотрудники. Указывает, что данное падение не первое, но другие работники пошли навстречу работодателю и не оформляли производственную травму. Работодатель не пытался исправить ситуацию, какие либо меры предприняты не были. Падение истца произошло в результате проскальзывания ноги, в тот момент, когда она наступила на глянцевую плитку. Ссылается на положения СанПин 2.1.3.2630-10, BMP 2.1.3.2365-08, ВСН 27-95, регламентирующие внутренние отделочные работы при ремонте больниц, поликлиник и других медучреждений, в том числе в части выбора материалов для отделки. Полагает, что причиной падения явились не ее поспешность или неосторожность, а ненадлежащее покрытие пола, наличие порога и неисполнение администрацией своих обязанностей по созданию безопасной среды. Считает, что неверное указание на причину несчастного случая, может лишить ее положенных выплат и снизить размер компенсации морального вреда. В результате полученной травмы пострадала <...>. Пока неизвестно, каким будет срастание костей, какое время истец будет находиться на листке временной нетрудоспособности, будут ли осложнения, и сможет ли она исполнять трудовые обязанности и продолжать трудовую деятельность по специальности. Ссылается на то, что работодателем ей не выдавалась специальная обувь.

На основании изложенного просила признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец указала, что из-за несчастного случая и перелома <...>, трудного восстановительного процесса в настоящее время она лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в соответствии с образованием, наработанным стажем и опытом. Страховые выплаты не обеспечивают в полной мере достойного уровня жизни, к которому она привыкла. За все время временной нетрудоспособности (более 5 месяцев) ответчик не предложил материальной поддержки, не предпринял мер к добровольному возмещению вреда здоровью, не узнавал о потребностях истца, не предлагал ей помощь, проявил безразличие и отсутствие элементарного сочувствия по отношению к своему сотруднику, оказавшемуся в трудной ситуации. Все это время истец испытывает постоянные неудобства, связанные с исполнением ежедневных бытовых действий. Многие действия, такие как покупка продуктов, приготовление пищи, уборка жилья стали для нее недоступными или требуют помощи близких людей. Каждый раз истец испытывает переживания и волнение, ей требуется больше времени, чем раньше, на удовлетворение собственных бытовых и физиологических потребностей. Она испытывает боль в связи с переломом <...> в течение дня и особенно ночью, что мешает полноценно высыпаться, переживает, что обременяет собой близких. Более всего истец переживает из-за утраты трудовой функции, из-за сложного перелома, неправильного срастания костей, поскольку врачами прогнозируется частичная или полная утрата трудоспособности. Истец чувствовала себя человеком, способным еще долгое время трудиться по специальности, любит свою работу, которая всегда доставляла ей положительные эмоции. В настоящее время она понимает, что процесс восстановления прежней работоспособности <...> будет или очень длинным, или невозможным до параметров до падения и перелома. Помимо этого, истец не может вести жизнь с прежней активностью (встречаться с родственниками, друзьями, посещать театры, выставки), активно трудиться, что вызывает сильное беспокойство за ее будущее, неопределенность в плане работы и дальнейшей жизни при утрате работоспособности и способности вести привычный образ жизни.

На основании изложенного окончательно просила суд

- признать недействительным акт № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. в части установления обстоятельств несчастного случая, а именно п. 9.1 «падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания» и его причин п. 10 «неосторожность, невнимательность, поспешность»;

- обязать ответчика изменить формулировку в акте № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. п. 9 «вид происшествия» в соответствии с классификатором видов (типов) несчастных случаев на производстве на код 03.1 «падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом»;

- обязать ответчика изменить формулировку в акте № о несчастном случае на производстве от дд.мм.гггг. п. 10 «причины несчастного случая» в соответствии с классификатором видов (типов) несчастных случаев на производстве на неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест;

- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшим с истцом дд.мм.гггг. при исполнении ею трудовых обязанностей в размере 700 000 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. уточненное исковое заявление в части требований о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и обязании ответчика изменить его формулировки принято к производству суда; в принятии к совместному рассмотрению с иными требованиями искового заявления в части компенсации морального вреда отказано.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик ФКУЗ «МСЧ-62» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их необоснованными и мотивируя свою позицию тем, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих требований, при этом оспариваемый акт является законным и обоснованным, он вынесен и заполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, подписан членами комиссии по расследованию несчастного случая, не подлежит отмене полностью или в части. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области (далее – ОСФР России по Рязанской области) зарегистрировало несчастный случай и признало его страховым, поэтому все необходимые выплаты будут назначены. Истец в своем исковом заявлении ссылается на приказ Минздрава СССР от 29.01.1988 № 65, который не имеет официальной публикации и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. При этом действующее законодательство Российской Федерации в сфере охраны здоровья не предусматривает выдачу медицинской обуви медицинским сестрам. Отмечает, что СанПин 2.1.3.2630-10 утратил силу. В BMP 2.1.3.2365-08 указаны методические рекомендации по размещению, устройству и оборудованию центров высоких медицинских технологий, к каковым филиал ФКУЗ «МСЧ-62» не относится. ВСН 27-95 - это инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки, не содержащая инструкции по правильной укладке напольного покрытия в медицинском учреждении. Ссылается на то, что в коридоре филиала ФКУЗ «МСЧ-62» полы выложены керамической плиткой (керамогранит) для полов и вентилируемых фасадов, на которую имеется сертификат соответствия, что отвечает требованиям СП 158.13330.2014. Приказом № 44 от 29 марта 2024 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая. Оспариваемый акт составлен в соответствии с Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, который не требует установление работодателем размера вины. Указание на несчастный случай в результате падения, ложного шага или спотыкания произведено в соответствии с классификатором, являющимся приложением к указанному Приказу. Из пояснений истца и видеозаписи следует, что падение произошло из-за скользкой обуви. В представленных в суд журналах имеется подпись ФИО4 о том, что она участвовала в проведении инструктажей по охране труда. Предусмотренная приложением № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 767н выдача работодателем медицинской сестре средств защиты ног - обуви, специальной для защиты от общих производственных загрязнений, механических воздействий (истирания) и скольжения, предполагает не повседневные тапочки для передвижения, а закрытые сапоги для сотрудников, которые работают с вредными или опасными условиями труда, с загрязнением, особым температурным режимом и т.д. Кроме того, согласно типовым нормам, утвержденным данным Приказом, предлагается до конца 2024 г. разработать свои собственные нормы выдачи СИЗ, исходя из условий работы. После несчастного случая работодатель предпринял меры, на месте падения были приклеены противоскользящие ленты. Все документы для получения страховых выплат были переданы работодателем, несчастный случай признан страховым. Как пояснила сама ФИО4, выплаты ей производились. Указывает на необходимость обратиться в органы ФСС в случае несогласия с размером произведенных ей выплат.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР России по Рязанской области, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области (далее – УФСИН России по Рязанской области)

В отзыве на исковое заявление третье лицо ОСФР России по Рязанской области указало, что комиссией по проверке наступления страхового случая ОСФР по Рязанской области по результатам изучения документов о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего дд.мм.гггг. с истцом, принято решение признать несчастный случай с пострадавшим страховым, а основные и сопутствующие причины данного несчастного случая – обоснованными. Единовременная и ежемесячные страховые выплаты будут назначены и произведены истцу в зависимости от степени утраты ею профессиональной трудоспособности, которая устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что скользкий пол – это недостаток. Ответчиком не представлено доказательств того, что поверхности находятся на одном уровне, при том, что на видео присутствует дверь. Ссылалась на нормы пожарной безопасности в части высоты дверного порога. Отмечала, что отсутствуют сведения об участии истца в составлении протокола, об осмотре обуви истца, соответствии такой обуви ГОСТ, состоянии пола на момент падения. Кроме того, в составлении акта участвовала ФИО1, сопровождавшая истца в больницу.

Представитель ответчика и третьего лица УФСИН России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в иске в полном объеме, поддержав доводы возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В свою очередь, работодатель, согласно ст. 22 ТК РФ, обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Так, работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда, а также доставку работников, заболевших на рабочем месте, в медицинскую организацию в случае необходимости оказания им неотложной медицинской помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; информирование работников об условиях и охране труда на их рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Согласно п. 18 Приказа Минтруда России от 18.12.2020 № 928н «Об утверждении Правил по охране труда в медицинских организациях», работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе ликвидировать скользкие и травмоопасные участки территории (в зимнее время), принимать меры, исключающие падения работников.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К числу событий, подлежащих расследованию в качестве несчастного случая, относятся, в частности события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя.

Статьей 228 ТК РФ закреплено, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 данного Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с данной главой.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В пп. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 данного Федерального закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности

Пунктом 1 ст. 14 того же Федерального закона закреплено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованным является физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями п. 1 ст. 5 данного Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Приложение 3 к данному Постановлению содержит классификатор видов (типов) несчастных случаев на производстве, включающий п. 1.03.2 - падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, а также классификатор причин несчастных случаев на производстве, включающий п. 2.15.1 - неосторожность, невнимательность, поспешность.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ФИО4 дд.мм.гггг. принята на работу <...> на основании трудового договора № в должности <...>.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. и дополнительного соглашения от дд.мм.гггг. к трудовому договору с дд.мм.гггг. ФИО4 переведена на должность <...>.

Как следует из представленного суду акта, дд.мм.гггг. с ФИО4 произошел несчастный случай на производстве – падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания (код 1.03.2). В качестве основной причины несчастного случая в акте указаны неосторожность, невнимательность, поспешность (код 2.15.1).

Приказом ФКУЗ «МСЧ-62» № от дд.мм.гггг. создана комиссия по расследованию несчастного случая, в рамках которой в тот же день опрошены ФИО4, очевидцы несчастного случая ФИО6 и ФИО7, осмотрено место несчастного случая.

В протоколе опроса пострадавшего ФИО4 ссылалась на падение вследствие потери равновесия после того, как нога поехала вперед,

Протокол опроса очевидца ФИО6 содержит указание на то, что ФИО4 при выходе с лестницы на первый этаж поскользнулась и упала.

Согласно протоколу опроса очевидца ФИО7, она увидела ФИО4 после падения.

В протоколе осмотра места несчастного случая от дд.мм.гггг. отражено, что на момент осмотра покрытие коридора не изменилось, пол чистый и сухой, трещины отсутствуют, имеется естественное и искусственное освещение.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о невозможности вручения ФИО4 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве по месту проживания в связи с отсутствием кого-либо у нее дома, после чего дд.мм.гггг. акт о несчастном случае на производстве направлен истцу посредством почтовой связи.

дд.мм.гггг. ФИО4 обратилась в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей поставлен диагноз <...>

Согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от дд.мм.гггг., данное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы.

Заключением комиссии по проверке наступления страхового случая ОСФР России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. указанный несчастный случай с истцом признан страховым случаем. Комиссия выразила мнение об обоснованности установления (не установления) вины пострадавшего, а также о соответствии (не соответствии) степени его вины допущенным нарушениям, приведшим к возникновению или увеличению размера ущерба.

Рассматривая требования истца о признании вышеуказанного акта о несчастном случае на производстве недействительным в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин п. 10, обязании ответчика изменить формулировки вида происшествия и причин несчастного случая, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый акт о несчастном случае соответствует требованиям действующего законодательства, ФКУЗ «МСЧ-62» исполнило предусмотренные ст. 228 ТК РФ обязанности при несчастном случае. Относимых и допустимых доказательств нарушения работодателем положений ст.ст. 229-230 ТК РФ при формировании комиссии, проведении расследования несчастного случая, оформлении материалов расследования истцом в нарушение ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, работодателем представлены в материалы дела копии должностной инструкции <...> от дд.мм.гггг., инструкции по охране труда для <...> № от дд.мм.гггг., журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации вводного инструктажа по охране труда, протокола № от дд.мм.гггг. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, карты специальной оценки условий труда <...> № от дд.мм.гггг., карты оценки профессиональных рисков от дд.мм.гггг., содержащие подписи истца об ознакомлении с ними.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО4 ссылается на то, что травма была получена ею вследствие ненадлежащего покрытия пола, наличия порога и неисполнения ответчиком своих обязанностей по созданию безопасной среды.

Вместе с тем указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств использования при внутренних отделочных работах здания поликлиники ФКУЗ «МСЧ-62» некачественных строительных материалов, вследствие чего произошел рассматриваемый несчастный случай, обстоятельств, препятствующих использованию в указанном здании глянцевой плитки, истцом не представлено.

Что касается нормативов, применяемых при осуществлении внутренних отделочных работ, на которые ссылается истец, суд отмечает, что СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утратил силу с 30 декабря 2020 г.; ВМР 2.1.3.2365-08 содержит рекомендации по размещению, устройству и оборудованию центров высоких медицинских технологий, к каковым ФКУЗ «МСЧ-62» не относится; ВСН 27-95, представляет собой инструкцию по технологии монтажа и отделке гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки и не относится к рассматриваемым требованиям.

Кроме того, понятие «скользкий пол» является субъективным и не имеет четких критериев. Представленные суду фото и видеоматериалы сами по себе не подтверждают ненадлежащее качество напольного покрытия в месте падения истца и возможность отнесения его к скользкой поверхности, согласно п. 1.03.1 классификатора типов (видов) несчастных случаев на производстве, утвержденному Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н. При даче объяснений относительно обстоятельств несчастного случая ни сама ФИО4, ни очевидцы несчастного случая не указывали на скользкий пол.

Из представленных суду видеозаписей, исследованных в судебном заседании, усматривается, что как до, так и после падения истца, по участку коридора, где оно имело место, в том числе из двери, из которой выходила ФИО4, прошли несколько человек, обутых в различную обувь, однако никто из них не поскальзывался и не падал.

Ссылку истца на неисполнение ответчиком обязанности по выделению ей специальной обуви суд полагает несостоятельной, поскольку, согласно доводам самой ФИО4, изложенных ею в судебном заседании, в момент несчастного случая она находилась в такой самостоятельно приобретенной ею специальной обуви. Следовательно, обеспечение истца ответчиком специальной обувью не могло предотвратить падение ФИО4

Также отклонению подлежит и довод истца о том, что ответчиком не было произведено исследование ее обуви, поскольку таких требований действующим законодательством к работодателю не предъявляется.

Утверждение стороны истца о том, что ответчиком не установлено состояние пола на момент падения опровергается протоколом осмотра места несчастного случая от 29 марта 2024 г., содержащем сведения о состоянии покрытия коридора с указанием на то, что оно не изменилось.

Суд не усматривает противоречий относительно вида происшествия, отраженного в акте о несчастном случае, как падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага или спотыкания, поскольку данная формулировка полностью соответствует вышеприведенному классификатору типов (видов) несчастных случаев на производстве.

Наличие двери и порога между лестничным пролетом и коридором, где произошло падение истца, на что ссылалась последняя, по мнению суда, не опровергает факт нахождения данных помещений на одном уровне, что, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, и не является основанием для указания каких-либо иных видов падения, предусмотренных названным классификатором типов (видов) несчастных случаев на производстве, к которым относятся падение пострадавшего с высоты; падение, обрушение, обвалы предметов, материалов, земли и прочего, поскольку данные виды несчастных случаев не соответствуют обстоятельствам получения истцом травмы. Необходимость отражения в акте работодателя двери с порогом в приведенных выше законодательных актах прямо не закреплено. При этом правила противопожарной защиты, на которые ссылалась сторона истца, к рассматриваемому судом предмету спора отношения не имеют.

Производство работодателем работ по обустройству в месте падения истца противоскользящего покрытия после рассматриваемого несчастного случая не свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего качества напольного покрытия, поскольку, согласно доводам представителя ФКУЗ «МСЧ-62», данные действия были произведены в качестве дополнительных мер реагирования на падение истца во избежание повторных падений, однако не означают то, что пол в месте падения является скользким. Доказательств падения иных сотрудников в том же месте вследствие ненадлежащего состояния напольного покрытия истцом не представлено.

Доводы истцовой стороны о том, что осмотр места несчастного случая производился без участия истца и ее представителя основаны на произвольном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не содержащего обязанности работодателя обеспечить участие пострадавшего работника в осмотре места несчастного случая. Доказательств наличия требований ФИО4 о проведении данного осмотра с ее участием или участием ее представителя суду не представлено. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что такой осмотр с участием истца был объективно невозможен в связи с оказанием ей медицинской помощи и направлением в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Помимо этого, суд полагает противоречивой позицию представителя истца, ссылавшейся на страдания ФИО4 вследствие длительного ожидания направления в данную медицинскую организацию, однако также указывавшей на необходимость составления работодателем акта осмотра места несчастного случая с участием истца и исследования ее обуви, что потребовало бы больше времени.

Доводы истца о нарушениях со стороны ответчика, касающихся состава комиссии по расследованию несчастного случая подлежат отклонению, поскольку работодателем соблюден предусмотренный ст. 229 ТК РФ и Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н порядок формирования данной комиссии.

Тот факт, что ФИО1, входящая в состав комиссии, сопровождала ФИО4 в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», не исключает возможности участия данного члена комиссии в осмотре места несчастного случая и составлении оспариваемого акта, поскольку в медицинском заключении от дд.мм.гггг. ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» отражено время обращения ФИО4 на прием к врачу, а не непосредственного прибытия в данное учреждение. Кроме того, представитель ответчика указывала на возможные несоответствия отраженного в документах времени фактическому, что также усматривается из видеозаписи, согласно которой, падение истца произошло в 11 часов 03 минут, в то время как в письменных документах указано на несчастный случай в 11 часов 50 минут. Указанные несоответствия суд признает несущественными и не влияющими на законность оспариваемого акта о несчастном случае.

Доводы истца о том, что акт о несчастном случае на производстве не содержит сведений о виновных лицах и доказательствах вины ФИО4, суд признает основанными на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования, поскольку данный акт не содержит выводов о грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, что являлось бы основанием для указания степени такой вины. При этом в п. 11 акта отражено, что комиссией не установлено нарушений требований охраны труда.

По той же причине не могут быть приняты утверждения истцовой стороны о возможном снижении размера страховых выплат, поскольку, как указано выше, их размер может быть уменьшен лишь в случае установления грубой неосторожности застрахованного.

При этом из письменной позиции и пояснений представителя ОСФР России по Рязанской области в ходе рассмотрения дела следует, что оспариваемый акт признан учреждением соответствующим требованиям действующего законодательства, вины истца в несчастном случае не имеется, указание на причины несчастного случая не будут влиять на размер страховых выплат в связи с чем они будут произведены в полном объеме. Помимо этого, ФИО4 подтвердила, что данные страховые выплаты производятся в ее адрес в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время нарушений прав работника со стороны работодателя не усматривается, а доводы о возможном нарушении таких прав в дальнейшем носят гипотетический характер и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве соответствует требованиям действующего законодательства по форме и содержанию. Нарушений при составлении данного акта и формировании состава комиссии по расследованию несчастного случая, влияющих на законность акта в оспариваемой части, судом не установлено. Относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца не представлено.

Следовательно, основания для признания недействительным акта о несчастном случае на производстве в части установления обстоятельств несчастного случая и его причин, изменения формулировок вида происшествия на «падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом» и причин несчастного случая на «неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (<...>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, обязании ответчика изменить формулировки акта о несчастном случае на производстве - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 г.

Судья-подпись Я.Н. Важин