Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-892/2024 М-892/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1096/2024

Дело № 2-1096/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при помощнике судьи Малининой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого был открыт банковский счет и банком выдан кредит на сумму 21714, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита предоставлена путем перечисления суммы кредита на счет №. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем перечисления ежемесячных (аннуитетных) платежей. Однако своих обязательств ответчик должным образом не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 12790,34 руб. и состоит из: суммы задолженности по основному долгу 12434,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 356,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Поскольку существует факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту до настоящего времени и у истца отсутствует информация о наследниках ответчика и информация о принятии наследства, истец вынужден обратится на основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ в суд. В связи с изложенным истец просит взыскать за счет наследственного имущества с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12790,34 руб., состоящей из суммы задолженности по основному долгу 12434,05 руб., процентов за пользование кредитом в размере 356,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне слушания дела извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Об уважительности причин неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, не представили возражений на заявленные требования, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Лиманского районного суда <адрес>

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд не усматривает нарушение права ответчика на получение судебной корреспонденции, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в заочном порядке.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 314, 811 п.2 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 809, 811 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с считающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого был открыт банковский счет и банком выдан кредит на сумму 21714, 00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Сумма кредита предоставлена путем перечисления суммы кредита на счет №. По условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем перечисления ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 12790,34 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу 12434,05 руб., проценты за пользование кредитом в размере 356,29 руб. По условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику погашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства заемщиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

Обстоятельства заключения кредитного договора, передачи кредитором заемщику денежных средств в рамках данного соглашения, а также ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору финансовых обязательств подтверждаются представленными истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору погашена не была.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое надлежит установлению судом при рассмотрении данного спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти, а также наличие наследников.

Из материалов дела следует, что согласно информации на запрос суда нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось. Согласно ответу на запрос суда нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после умершей ФИО2 не заводилось.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска "МТС-Банк", поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер наследственного имущества, оставшегося после умершего заемщика ФИО2

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя ФИО2

Истцом, на которого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству была возложена обязанность доказать наличие наследственного имущества и его стоимость, равную или превышающую размер требуемой к взысканию задолженности, доказательств наличия наследственного имущества не представлено.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МТС-Банк".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: