Решение № 2-4300/2017 2-4300/2017~М-3525/2017 М-3525/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4300/2017

Дело № 2-4300/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре А.М. Валиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительными договоров доверительного управления и банковского вклада, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» в вышеизложенной формулировке. В обоснование иска указав, что ФИО1 ранее являлась вкладчиком ПАО «Тимер Банк». Как указывает истец, по заключаемым с ответчиком договорам банковского вклада ее доверенным лицом была ее мама – ФИО2, которая действовала от имени истца, и в договорах банковских вкладов подписывалась, как вноситель денежных средств.

... года ФИО2, согласовав с истцом, обратилась в ПАО «Тимер Банк» для переоформления договора банковского вклада на новый срок на тех же условиях. Документы от имени истца, были подписаны ФИО2, с указанными документами истец не знакомилась, не подписывала.

В декабре 2016 года истице стало известно о несостоятельности (банкротстве) ответчика ПАО «Тимер Банк», после чего ... по уговору сотрудника ее мать ФИО2 поставила подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым 1200 000 руб. с банковского счета истицы были перечислены в ООО «ИК «ТФБ Финанс» в доверительное управление.

О том, что её денежные средства со счета в банке будут перечислены на счет другого юридического лица–ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Как указывает истец, ФИО2, действуя как вноситель денежных средств истицы, была уверена, что вкладывает деньги истца в ПАО «Тимер Банк», под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках ей прочитать не дали, о существовании таких документов не знала.

При таких обстоятельствах ... между ООО «ИК «ТФБ Финанс» (доверительный управляющий) и истцом (учредитель управления) заключен договор доверительного управления имуществом № ....

Сотрудником ПАО «Тимер Банк» было навязано ФИО2 подписание заявления в ПАО «Тимер Банк» о перечислении денежных средств в сумме 1200000 руб. со счета ФИО1 на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс» и на основании платежного поручения указанная сумма была перечислена в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Одновременно с этим, сотрудники ПАО «Тимер Банк» навязали ФИО2 подписание заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом, и ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами и принятии на себя рисков, изложенных в Декларации.

Добросовестность действий сотрудников ПАО «Тимер Банк» и ООО «ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить истцу и ФИО2 обо всех существенных условиях договора доверительного управления.

Таким образом, в результате неправомерных, незаконных действий работников ПАО «Тимер Банк», истец, не являясь стороной сделки, так как не подписывала договор банковского вклада физического лица и договор доверительного управления, лишилась своих денежных средств.

На основании изложенного истец просит признать договор банковского вклада № ... от ..., заключенного между ПАО «Тимер Банк» и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Тимер Банк» выплатить истцу сумму в размере 1200000 руб.; признать договор доверительного управления имуществом № ... от ..., заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и ФИО1 недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, просила также взыскать с ответчика ПАО «Тимер Банк» судебные расходы в размере 28560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Тимер Банк» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Таким образом, по смыслу статьи 183 Гражданского кодекса РФ заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а устанавливает иные правовые последствия.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ПАО «Тимер Банк» заключен договор банковского вклада «До востребования» № ... с размером вклада 10 рублей, что подтверждается заявлением на открытие банковского вклада от ..., приходным кассовым ордером ... от ... на сумму 10 рублей.

... между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления имуществом № ... путем подписания ФИО1 заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом. Данное заявление у ФИО1 было принято сотрудником ПАО «Тимер Банк» от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Согласно содержанию заявления, ФИО1 присоединилась к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» по стандартной инвестиционной стратегии «Доходные инвестиции+», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере 1200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу, изложенному в заключении ООО «ВИАН Сервис» № ... подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах: заявлении на открытие банковского вклада физического лица и присоединении к Стандартному договору банковского вклада физического лица и Условиям по вкладам № ... от ..., приходном кассовом ордере ... от ... а также подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях следующих документов: заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ... от ..., уведомлении об инвестиционном профиле Учредителя управления от ..., заявлении о перечислении денежных средств от ... выполнены не ФИО1, а ФИО2 с подражанием подлинной подписи ФИО1, внешне схожей с подписью, имеющейся в ее паспорте.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав содержание и вывод указанного заключения судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» № ВН373 приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «ВИАН Сервис» № ВН373, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

В силу статьи 60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что допустимых доказательств заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Тимер Банк», а также между ФИО1 и ООО «ИК «ТФБ Финанс» в установленном законом порядке соответственно договора банковского вклада № ... от ... на сумму 10 рублей и договора доверительного управления № ... от ... на сумму 1 200000 рублей, их передачи истцом ответчикам суду не представлены.

В силу положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Соответственно, отсутствие доказательств нарушения права истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Тимер Банк» о признании недействительными договоров доверительного управления и банковского вклада, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина