Решение № 2-280/2017 2-280/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Синаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 20 октября 2011 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой 17% годовых. В целях обеспечения заемщиком ФИО2 исполнения обязательств, между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В связи с тем, что заемщик ФИО2 прекратил исполнения обязательств по кредиту, образовалась задолженность, которая на основании решения суда была взыскана с должника и поручителей. В счет погашения задолженности с истца были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования о взыскании суммы, взысканной с поручителя признал полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом на месте определено, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которого ФИО2 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком на 5 лет с уплатой 17 % годовых.

Обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору явились поручительства Н и ФИО1

В соответствии с п.2.2 договора поручительства от 20 октября 2011 года, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора.

Ввиду неисполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года с заёмщика и поручителей, в том числе и с ФИО1 была взыскана солидарно сумма займа, процентов и неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленной суду справки с места работы истца, по исполнительному листу с него удержаны денежные суммы в июне 2016 года <данные изъяты> в июле 2016 года <данные изъяты>., в августе 2016 года <данные изъяты>., в сентябре 2016 года <данные изъяты>. Всего с ФИО1 удержано по исполнительному листу <данные изъяты>.

Исполнительное производство №-ИП, выданное на основании решения Чернышевского районного суда окончено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 взыскании денежной суммы, уплаченной по кредитному договору, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающим его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Глава 59 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд.

Судья: И.Л. Силяева

<данные изъяты>