Решение № 2-436/2024 2-436/2024(2-5882/2023;)~М-5391/2023 2-5882/2023 М-5391/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-007994-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мудрой В.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании судебных расходов, суммы ущерба вследствие причинения в дорожно-транспортном происшествии 27 июня 2023 года повреждений транспортному средству марки Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий истцу на праве собственности.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут напротив <адрес>Г по <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась в <адрес>Г, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего последнее транспортное средство откинуло на транспортное средство автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего, транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения, таким образом, из указанного определения следует, что виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в установленном порядке не была.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея»).

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 6 000 рублей.

Как следует из экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 872 700 рублей.

В добровольном порядке ущерб ФИО3 истцу не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 872 700 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11 927 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 814,52 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений и ходатайств суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства - автомашины Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут напротив <адрес>Г по <адрес> в <адрес> в результате нарушений ФИО3 Правил дорожного движения РФ, находящегося за управлением автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3, а также автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО4

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполнено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> регион, двигалась в <адрес>Г, совершил наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего последнее транспортное средство откинуло на транспортное средство автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего, транспортное средство Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, получило механические повреждения, таким образом, из указанного определения следует, что виновником ДТП является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в установленном порядке не была.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ №.

Противоправность поведения виновника – ФИО3 и причинно - следственная связь между его действиями и наступившими последствиями устанавливается Приложением № Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея»).

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена стоимость оказания услуг в размере 6 000 рублей.

Как следует из экспертного исследования первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***> регион, без учета износа составляет 872 700 рублей.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком ФИО3 не возмещен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании, не оспариваются сторонами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея», и, при разрешении данного спора, суд полагает, что следует руководствоваться указанным заключением, которое дано квалифицированным экспертом, согласуется с обстоятельствами произошедшего, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО5 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея») суд принимает за основу определения размера ущерба.

В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея»), суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 872 700 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 (Волгоградская лаборатория экспертизы и оценки «Астрея»), в размере 6 000 рублей, а также сумы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 927 рублей, расходов по направлению телеграммы об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 814,52 рублей.

Суд, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> ОУФМС в <адрес>е <адрес>, 340-043) в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 927 рублей, в счет понесенных расходов за производство независимой экспертизы денежную сумму в размере 6 000 рублей, а также денежную сумму в размере 814,52 рублей в счет понесенных расходов на отправку телеграммы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко