Апелляционное определение № 22-522/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

защитника - адвоката Фраткиной Е.Г.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фраткиной Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отрицала причинение потерпевшему повреждения, указала, что нанесла один удар ножом случайно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 находит приговор незаконным, подлежащим отмене. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В обоснование ссылается на пояснения осужденной, которые она давала с самых первых объяснений, о случайном характере нанесения потерпевшему повреждений. Настаивает на отсутствии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Обращает внимание, что потерпевший КАН не высказывал жалоб по поводу имеющейся у него раны, которая была небольшая, похожа на царапину. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям осужденной, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей САВ, ДАС, ИАВ, ИНА, из пояснений которых следует, что имеющееся у потерпевшего ранение внешне не представляло собой опасности для жизни и здоровья, и человеку, не обладающими специальными познаниями, невозможно было определить его тяжесть. Однако, суд не дал должной оценки данным показаниям, заняв обвинительную позицию в отношении ФИО1

По мнению защиты, судом не было учтено, что ФИО1 в ходе неоднократных допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверки показаний на месте, следственного эксперимента давала последовательные, подробные показания, с демонстрацией своих действий, указывала место, куда она ткнула ножом, в результате чего К. было причинено телесное повреждение, которые подтвердила в судебном заседании.

Обращает внимание, что ФИО1 сама вызвала Скорую помощь, никаких действий по сокрытию следов не предпринимала, активно содействовала органам следствия, посещала потерпевшего в больнице, осуществляла за ним уход.

Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу подробных объяснений до возбуждения уголовного дела.

Также, обращает внимание, что ФИО1 социально обустроена, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, ее сын находится в зоне СВО, имеет государственную награду.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что ее показания, которые были даны в судебном заседании искажены в приговоре. В обоснование указывает, что у них с мужем никогда не было конфликта из-за общения мужа с бывшей сожительницей. Телефон она забрала у супруга, поскольку в этот период времени она ожидала звонка от сына.

Оспаривая выводы суда о том, что при описанных ею обстоятельствах кисть руки должна была находиться в явно неестественном положении, указывает, что много лет работает поваром и для нее данное положение кисти является естественным.

Ссылается на заключение эксперта, из которого следует, что получение К. колото-резанного повреждения не исключено при взаиморасположении участников событий, а также при способе и условиях причинения повреждения, показанном ФИО1

Считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, наличие положительных характеристик, приняты во внимание показания свидетелей, которые не могли дать объективной оценки ее образу жизни. Отмечает, что сына К. она никогда не видела, дочь – ПОА никогда к ним не приходила, у свидетеля ЕВВ к ней неприязненные отношения.

Указывает, что раскаивается в содеянном, умысла на причинение тяжкого телесного повреждения мужу у нее не было, просит разобраться в ее деле дать должную оценку произошедшему.

На апелляционную жалобу адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденной ФИО1 государственным обвинителем Куляпиным Р.Ю. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены верно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование тех или иных выводов суда. Допустимость каждого из доказательств проверена судом.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно привел:

показания потерпевшей ПОА, согласно которым ее отец злоупотреблял алкогольными напитками, после того как стал проживать с ФИО1 просил, чтобы ее брат отписал комнату ему по дарственной;

показания свидетеля КЛВ, согласно которым, она продала комнату в своей трехкомнатной квартире КАН, в остальных комнатах проживает ее сын ЕВВ Указала о наличии конфликтов между КАН и его женой – ФИО1, которая была инициатором конфликтов, неоднократно наносила КАН побои. От ФИО1 ей стало известно, что часть своей комнаты КАН переписал на нее;

показания свидетеля ССА, из которых следует, что его отец (КАН) проживал совместно с женой ФИО1, которая была инициатором того, чтобы он передал свою часть комнаты КАН, на что он отказался, так как был уверен, что осужденная оставит отца ни с чем. После смерти отца он узнал, что часть своей комнаты тот подарил ФИО1 Указал о наличии конфликтов между ФИО1 и его отцом с рукоприкладством со стороны ФИО1;

показания свидетеля ЕВВ, из которых следует, что он проживал в квартире совместно с ФИО1 и погибшим, между которыми систематически происходили конфликты, в ходе которых ФИО1 наносила погибшему побои руками по лицу и телу, оскорбляла;

показания свидетеля САВ - фельдшера подстанции № <...> БУЗОО «ССМП», пояснившего что <...> приехав по вызову, во время осмотра у мужчины была обнаружена рана грудной клетки, схожая с колотой, при прослушивании легкого с этой стороны дыхания не было, что характерно для ножевого ранения. На основании имеющегося опыта он сделал вывод, что это ножевое ранение, вызвал реанимацию, поскольку состояние больного стало ухудшаться;

показания свидетеля ИАВ - врача-торакального хирурга БУЗОО «ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова», из которых следует, что <...> около 19 час. 32 мин. в отделение поступил КАН в скорой помощи у которого была обнаружена колото-резаная, не рваная рана под левой ключицей, была проведена операция, в ходе которой обнаружен проникающий характер с повреждением межреберной артерии, обнаружен гемоторакс (скопление крови в груди слева около 2 л);

показания свидетеля ИНА - заведующей отделением ОРИТ № <...> БУЗОО «ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова», согласно которым <...> поступил пациент КАН с ножевым ранением, который пояснял, что получил повреждение при падении на забор, что не соответствовало описанию его раны, его состояние было крайне тяжелым, нестабильным. На фоне полученной колото-резаной раны, потери большого количества крови стала развиваться больничная пневмония, <...> КАН скончался;

показания осужденной ФИО1 в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, не отрицавшей нанесение потерпевшему одного удара ножом в область груди.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, не имеют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей не установлено и из представленных материалов судебной коллегией не усматривается. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты на марлевый тампон вещество бурого цвета на полу у дивана, футболка черного цвета с бурыми пятнами, нож;

протоколами осмотра, изъятого у ФИО1 планшета «Dexp» модель «К28», мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 21s», в которых, в разделе заблокированные номера обнаружен номер телефона, принадлежащий САВ;

детализацией телефонных соединений, которой установлено наличие <...> в период с 19:07 часов по 20:19 часов неоднократных входящих и исходящих соединений ФИО1 и КАН с абонентским номером, принадлежащим САВ;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у КАН обнаружено: проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением межреберной артерии, осложнившееся левосторонним гемотораксом (2 000 мл), двусторонней серозно-гнойной пневмонией, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовавшееся до двух суток до оперативного вмешательства (<...> 20 час. 45 мин. – 22 час. 40 мин.) от однократного травматического воздействия острым колюще-режущим предметом типа клинка ножа с шириной погрузившейся части клинка не более 2 см, длиной – не менее 3 см. Направление спереди назад с силой травматического воздействия достаточной для образования колото-резаного повреждения. Образование данной колото-резаной травмы при всех видах падения исключено и сопровождалось незначительным наружным кровотечением без фонтанирования, умеренным внутренним кровотечением.

заключением эксперта, согласно выводам которого взаиморасположение нападавшего и потерпевшего было таким, при котором области с повреждениями были доступны для нанесения повреждений. Согласно представленной медицинской документации ход раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз.

заключением эксперта, согласно выводам которого, на изъятых в ходе осмотра места происшествия марлевом тампоне и футболке обнаружена кровь человека, следы которой произошли от КАН и иными доказательствами полно и подробно приведенными в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств, или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Версия стороны защиты о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений и наступлении его смерти, об отсутствии у осужденной умысла на причинение КАН тяжкого вреда здоровью, аналогичная, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденной, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы защиты о неосторожном характере причинения потерпевшему ножевого обоснованно отклонен как не соответствующий установленным обстоятельствам дела, с чем нет оснований не согласиться. Как правильно указал суд, о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в данном случае свидетельствуют способ и орудие преступления, нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки, а также установленные по результатам экспертизы характер, локализация причиненного ножевого ранения, значительная глубина раневого канала. Судом также обоснованно принято во внимание поведение осужденной после причинения ранения КАН, которая экстренных мер для его осмотра врачом и госпитализации не принимала, при обращении на следующий день в скорую медицинскую помощь и осмотре её сотрудниками погибшего ничего о ножевом ранении не сообщила.

Оценивая версию осужденной в совокупности с объективными данными судебных экспертиз, суд справедливо отметил, что линия травматического воздействия (соответствующая расположению боковой плоскости ножа) проходит близко к линии горизонта (перпендикулярно вертикальному расположению человека стоя), характер ранения колюще-режущий, при этом его глубина составила не менее 3 см, а ход раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, в связи с чем, обоснованно признал версию осужденной несостоятельной, указав, что при описанных ФИО1 обстоятельствах, кисть руки, в которой находился нож направленный острием в область груди погибшего, должна была находиться в явно неестественном положении, а обстановка (расстояние до потерпевшего, высота причинения ранения и другие обстоятельства) явно не соответствует версии приведенной стороной защиты. По мнению судебной коллегии, тот факт, что осужденная длительное время работает, поваром, в связи с чем расположение кисти руки для нее являлось естественным, о достоверности ее версии не свидетельствует, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденной, переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ отсутствуют.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом в действиях ФИО1 установлен верно и стороной защиты не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы осуждённой и адвоката аналогичны тем, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защита в жалобе, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи погибшему после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступления впервые, возраст, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, участие сына в специальной военной операции, наличие у него награды.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _________________ Першукевич Д.В.

Судьи__________________ Штокаленко Е.Н.

__________________ Вяткина М.Ю.