Апелляционное определение № 22-1097/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Казакова А.В. Дело № 22-1097


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Нелюбиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Милькамановича Р.В. в ее защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере четыреста тысяч рублей, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к двум годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере триста тысяч рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере девятьсот тысяч рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 17 по 18 апреля 2024 года, с 21 января 2026 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом в период с 19 апреля 2024 года по 12 августа 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

разрешен иск потерпевшего: с сужденной ФИО1 в пользу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края взыскано 8124342 рубля 20 копеек;

арест, наложенный на имущество ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Сачихина А.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за:

- два мошенничества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- три мошенничества, совершенных в особо крупном размере;

- покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, в том числе время, место, способ их совершения, последствия подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Милькаманович Р.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению иных участников преступления, дала признательные и последовательные показания, сообщила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных преступлениях, имеющую значение для расследования уголовного дела, раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, она и ее мать страдают хроническими заболеваниями, что в совокупности снижает степень общественной опасности совершенных преступлений. Считает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также защитник не согласен с назначением ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, указывая, что это наказание поставит ее в затруднительное материальное положение в связи с отсутствием в настоящее время официального заработка. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, применить положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, указывая на то, что ее вина в совершении преступлений не доказана, обстоятельства по делу установлены не верно, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Одновременно считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, выполнила все условия досудебного соглашения, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, частично возместила ущерб, имеет ряд хронических заболеваний, опасности для общества не представляет. Полагает, что цели наказание могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Указывает, что находясь на свободе, она сможет быстрее возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб и выплатить штраф, назначенный ей в качестве дополнительного наказания, поскольку имеет активы и действующий бизнес. Обращает внимание, что стоимость имущества, указанная в обвинительном заключении и приговоре, значительно превышает его фактическую стоимость, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что это имущество было приобретено ею на денежные средства, полученные преступным путем, в связи с чем сохранение ареста на него считает незаконным и необоснованным. Кроме того, жилое помещение, на долю в котором наложен арест, является ее единственным жильем. Также автор жалобы не согласна с приговором в части гражданского иска, поскольку сумма взыскания была определена без учета решений Арбитражного суда, которыми с нее, Т., Д., П. в пользу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края взысканы те же суммы в счет возврата субсидии. Просит приговор суда отменить, дело направить на дополнительное расследование.

В возражениях государственный обвинитель Бармина М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением положений гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Судом первой инстанции исследованы характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, значение этого сотрудничества.

Суд, убедившись в том, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений, что свидетельствует о выполнении подсудимой условий и обязательств досудебного соглашения.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чем ФИО1 предупреждалась, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании.

При таком положении заявление ФИО1 о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда второй инстанции, учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее роль в совершении преступлений, совершенных в соучастии, личность виновной, в том числе положительную характеристику с места жительства, ее состояние здоровья, имущественное положение, то обстоятельство, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО1 и ее матери, имеющей III группу инвалидности, оказание помощи последней, участие в благотворительности; по преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по всем преступлениям) частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Размер наказания определен судом в пределах, установленных ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ применительно к неоконченному преступлению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, тем не менее, не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции, поскольку более мягкое наказание, условное осуждение, как и снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд в должной мере мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа. Требования закона для назначения указанного дополнительного наказания (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а также необходимость мотивировать свои выводы, судом соблюдены. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом ее имущественного положения, возможности трудоустройства, получения заработной платы или иного дохода, наличия имущества и т.д. Никаких исключительных данных о неблагоприятном материальном положении суду не представлено. Оснований для освобождения осужденной от данного вида дополнительного наказания, а равно снижения размера штрафа предоставления рассрочки (отсрочки) судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам адвоката, наказание в виде принудительных работ ФИО1 назначено быть не может, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной ФИО1, а именно в исправительной колонии общего режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции новые документы, а именно характеристика участкового уполномоченного, свидетельство о смерти близкого родственника, медицинские документы, судебной коллегией принимаются во внимание, однако эти документы по себе не является основанием для смягчения осужденной наказания, поскольку ее семейное положение, состояние здоровья ее и близких родственников, характеристики по месту жительства судом при назначении наказания учитывались.

Гражданский иск Министерства агропромышленного комплекса Пермского края о взыскании причиненного материального ущерба в размере 8124342 рублей 20 копеек, разрешен в силу требований ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 55000 рублей, а также решения Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года, которым с ФИО2 взыскано 53357 рублей 80 копеек в счет возврата субсидии на сумму 1733200 рублей.

Что касается доводов о необходимости привлечения других солидарных ответчиков, а именно Т., Д. и П., то Д. и П. обвиняемыми в рамках рассмотренного уголовного дела не являлись, следовательно, их ответственность судом не устанавливалась, а к Т., несмотря на то, что она осуждена приговором Ленинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2025 года за два преступления, совершенных в соучастии с ФИО1, иск в рамках уголовного дела не предъявлялся и не разрешался. Согласно требованиям закона, право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

В связи с этим судом обосновано ущерб взыскан только с ФИО1, к которой такой иск был предъявлен как к единственному ответчику, в том числе по совершенным ею в группе лиц по предварительному сговору преступлениям, и отсутствовали основания для взыскания ущерба наряду с ней с других лиц, что находится в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце третьем п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Действительно решением Арбитражного суда Пермского края от 2 августа 2024 года (т. 18 л.д. 61-68) с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Т. в пользу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края взысканы средства незаконно полученной субсидии в сумме 1795100 рублей (5 эпизод), вместе с тем имущественная ответственность Главы КФХ, порядок взыскания долга и процедура исполнительных действий по исполнительному листу в отношении Главы КФХ имеют свои особенности, отличные от ответственности физического лица, поэтому солидарная ответственность на Главу КФХ Т. в рамках уголовного дела возложена быть не может.

В связи с изложенным доводы стороны защиты о неправомерном взыскании всей суммы ущерба с ФИО1 являются необоснованными.

При этом ФИО1 не лишена права предъявления в регрессном порядке требований к сопричинителям вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

Решение о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в целях исполнения гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано, соразмерно удовлетворенным требованиям и размеру штрафа, соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При этом сохранение ареста на имущество судом в приговоре не предрешает его судьбу, данные вопросы, в том числе об исключении имущества из описи, подлежат разрешению при его исполнении.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Милькамановича Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи