Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-2928/2018;)~М-1913/2018 2-2928/2018 М-1913/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Кишмаховой Л.У., с

участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика- ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд через своего представителя с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.05.2017г. на 47км. +820м. а/д подъезд к г.Черкесску произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». 06.06.2017г. представитель истца обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» не признало страховой случай и в своем отказе от 26.06.2017г. указало, что поскольку повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 01.05.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО5 не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с таким отказом. Просит признать ДТП 01.05.2017г. страховым случаем, взыскать страховую выплату, неустойку, штраф, моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической, трасологической экспертизы, производство которой поручить ООО «Южно-Федеральное специализированное судебно-экспертное учреждение», на разрешение которой поставить вопросы: соответствует ли механизм ДТП, указанный в административном материале, полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>; рассчитать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 01.05.2017г.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства и в отношении выбранного экспертного учреждения.

Согласно выводов судебной экспертизы от 24.10.2018г. повреждения, указанные в административном материале, материалах гражданского дела, их сопоставление, анализ заявленных обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения <данные изъяты>, принадлежащего истцу, не могли образоваться в результате данного ДТП от 01.05.2017г., в связи с чем также эксперт пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Не согласившись с таким заключением представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства и поручить ее проведение ИП ФИО1 в г.Ставрополь.

Представитель ответчика не возражала против назначения повторной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства, возражала против выбранного эксперта, просила поручить проведение повторной экспертизы другому экспертному учреждению по усмотрению суда.

Проведение экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства поручено судом ООО СКЭУ «Феникс», имеющему соответствующую лицензию на проведение такой экспертизы.

Согласно заключения ООО «СКЭУ «Феникс» от 30.01.2019г. с технической точки зрения механизм ДТП, указанный в административном материале и полученным в результате ДТП повреждениям автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует. Повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к страховому случаю от 01 мая 2017 года, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляет 387300руб., с учетом износа – 251000руб.

Ответчик, возражала против удовлетворения иска, поддержала заявленные первоначально письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке статью 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

В судебном заседании, уточнив исковые требования после проведенной повторно судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251000руб., неустойку за период с 26.06.2017г. по 12.02.2019г. в сумме 1493450руб., моральный вред в размере 10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб., штраф.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.05.2017г. на 47км. +820м. а/д подъезд к г.Черкесску произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и а/м <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

06.06.2017г. представитель истца обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» не признало страховой случай.

В своем отказе от 26.06.2017г. ЗАО «МАКС» указало, что поскольку повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 01.05.2017г., гражданская ответственность водителя ФИО5 не наступила, у ЗАО «МАКС» не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно проведенной по ходатайству представителя истца судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определена с учетом износа в 251000руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Какие-либо возражения относительно повторной судебной экспертизы представитель ответчика не выразила, так же как и замечания на заключение экспертов о страховом случае, наступившем 01.05.2017г.

Судом за основу принимается заключение повторной судебной экспертизы ООО «СКЭУ «Феникс», проведенной с осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО) (пункт 12).

Из содержания указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Оценив собранные по делу доказательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2017 года, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения, поскольку вышеуказанное ДТП является страховым случаем.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту третьему статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем ТС вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 251000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать неустойку в размере 1493450руб. за период с 26.06.2017г. по 12.02.2019г., период неустойки ответчиком не оспаривался.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в качестве меры ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, содержащихся в претензии (в случае их обоснованности) предусмотрено взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях просила снизить размер штрафных санкций до разумных пределов в случае удовлетворения иска, указывая, что неустойка и штраф не должны служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям они и служат.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до размера страховой выплаты- 251000руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу положений пункта 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела суд полагает справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 500 руб. При снижении размера компенсации морального вреда учитывается также отсутствие истца в судебном заседании, вследствие чего индивидуализировать его нравственные страдания в его отсутствие невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пунктах 18, 20, 21, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 22.06.2018г. истец оплачивает своему представителю ФИО2 35000руб. за составление досудебной претензии, составление иска, составление жалоб, ходатайств и иных действий, связанных с выполнением квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, объем оказанных услуг, ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на представителя истца, суд считает необоснованным и считает возможным взыскать заявленную истцом сумму в размере 10000руб.

С заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб. обратилось ООО «Южно-Федеральное Спец.Судебно-экспертное Учреждение». Факт несения таких расходов подтверждается счетом на оплату № от 30.10.2018г.

Поскольку выводы суда не основываются на заключении первоначальной судебной экспертизы, с которым не были согласны обе стороны, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате данной экспертизы(ООО «Южно-Федеральное Спец.Судебно-экспертное Учреждение») не имеется.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертиз было заявлено первоначально истцом в указанное экспертное учреждение, и, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, оплата расходов в размере 25000руб. за первоначальную экспертизу должна быть произведена за счет истца.

Ходатайство на оплату расходов за проведение повторной экспертизы в размере 35000руб. ООО «СКЭУ «Феникс» в настоящем судебном заседании не подлежит разрешению, поскольку расходы в заявленном размере экспертным учреждением не подтверждены документально, не представлен счет на оплату.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований, а именно в размере 8225руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4: страховое возмещение в размере 251000руб., неустойку в размере 251000руб. за период с 26.06.2017г. по 12.02.2019г.; штраф в размере 100000руб.; компенсацию морального вреда в размере 500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, превышающие указанные суммы, истцу во взыскании отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Южно-Федеральное Спец.Судебно-экспертное Учреждение» судебные расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 8225руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, начиная с 19 февраля 2019 года через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда М.А. Асланукова