Решение № 2-235/2021 2-235/2021(2-3326/2020;)~М-2857/2020 2-3326/2020 М-2857/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-235/2021

УИН 52RS0007-01-2020-004108-39 (марка обезличена)

Дело № 2-235\2021 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФКУ ГБМСЭ по Нижегородской области Минтруда России ФИО3 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО6 (по доверенностям), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, Бюро № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

В обоснование иска указал, что по его личному заявлению от (дата) и направлению на медико-социальную экспертизу Филиала «Больницы№...» ФКУ МСЧ-52 ФИО2 от (дата) специалистами бюро №... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по ...» Министерства труда ФИО4 от (дата)-(дата) ему была установлена вторая группа инвалидности с причиной «общее заболевание» на 1 год, до (дата).

(дата) с целью проведения освидетельствования специальной медицинской комиссии по запросу Семеновского районного суда ..., истец был госпитализирован в терапевтическое отделение филиала «Больницы №...» ФКУЗ МСЧ 52 ФИО2.

По результатам данного освидетельствования Министерство здравоохранения РФ ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2 предоставило заключение №... специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от (дата).

В вышеуказанном заключении №... указано в качестве заключительного диагноза: основное заболевание: ВИЧ-инфекция 4Б стадия (вторичных заболеваний, гнойный менингит в анамнезе), фаза стойкой ремиссии на фоне антиретровирусной терапии. Сопутствующие заболевания: хронический вирусный гепатит «С» низкая биохимическая активность, хронический рецидивирующий герпетический кератит правого глаза, вне обострения.

Однако при освидетельствовании в очередной срок по направлению на медико-социальную экспертизу Филиала «Больницы№1» ФКУЗ МСЧ 52 ФСИН России от (дата) и личному согласию на проведение МСЭ от (дата) г. в бюро №21 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Министерство труда России на основании анализа медицинских медико-экспертных документов, объективного осмотра установлен основной клинико-функциональный диагноз: (марка обезличена) В результате чего истцу была установлена третья группа инвалидности (решением бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от (дата) г.).

С данным решением бюро №21 от (дата) истец не согласен поскольку, согласно заключительного диагноза «Заключение №17-27 предоставленного Министерством здравоохранения РФ ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 30 мая 2019 г. у него было диагностировано: основное заболевание: (марка обезличена)).

Истец полагает, что (марка обезличена)

Считает, что при переосвидетельствовании в очередной срок по направлению на МСЭ Филиала «Больницы №1» ФКУ МСЧ-52 ФСИН России от (дата) г. и личному согласию на проведение МСЭ от 03.02.2020 г. специальной медицинской комиссией о медицинском освидетельствовании осужденного были допущены ошибки и существенные нарушения, что выразилась с неправильном установлении заключенного диагноза и дальнейшем установлении третьей группы инвалидности.

На основании изложенного истец просит признать результаты переосвидетельствования по направлению от МСЭ Филиала «Больницы №1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от (дата) г., а также всех существующих медицинских, медико-экспертных документов и результаты объективного осмотра и дальнейшее решение бюро №21 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России об установлении третьей группы инвалидности ошибочным, неправильным и отменить. Вынести частное определение (требование/запрос) на проведение мне независимой медико-социальной экспертизы.

Определением суда от (дата). ненадлежащий ответчик Бюро № 21 ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» был заменен на надлежащего ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России.

Также определениями суда от 11 мая 2021г. и 28 мая 2021г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено Министерство здравоохранения РФ, в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец ФИО1, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал. Пояснил, что предметом его исковых требований является несогласие с решением комиссии МСЭ в части установления 3 группы инвалидности вместо ранее имевшейся у него 2 группы инвалидности. Вопрос о признании указанного решения незаконным по иным основаниям им не ставится. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что она недостоверна и некорректна, так как основана на недостоверных медицинских документах, а также проведена заочно, без его обследования. Настаивал на вынесении в отношении ответчиков частного определения.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ-52» ФСИН России ФИО6 (по доверенности), представители ответчика ФКУ ГБМСЭ по Нижегородской области Минтруда России ФИО3 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали, полагая, что решение комиссии являлось законным, основанным на данных представленной медицинской документации и очном обследовании истца. Указали, что в настоящее время установленная 3 группа инвалидности ФИО1 продлена, переосвидетельствование в отношении него не проводилось ввиду введенных на период пандемии ограничительных мер.

Ответчик Министерство здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие свого представителя, а также письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, как предъявленного к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФКУ ИК-14 ГУ ФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явилось, было извещено, направило в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса..

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что по результатам судебной экспертизы основания для установления ФИО1 какой-либо группы инвалидности отсутствовали, в связи с чем соответствующее решение ФКУ ГБМСЭ по Нижегородской области Минтруда России должно быть признано незаконным, иск в данной части удовлетворен, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (ч. 1).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ (ч. 4).

Статьей 8 названного Федерального закона также предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 181-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил).

В соответствии с п.5 Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

Если приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, имеющимися у освидетельствуемого лица, то степень выраженности стойких нарушений функций организма человека в процентном выражении устанавливается федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы в соответствии с абзацами третьим - шестым настоящего пункта исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В силу п.п.10-13 указанного Приказа критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием для установления инвалидности, предусмотренным пунктом 9 настоящих классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок; решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза впервые 11.01.2019 в Бюро №21 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» с основным диагнозом: (марка обезличена)

По результатам МСЭ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год в соответствии с пункщм 5.4.2.4 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.20Т5 №...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (утратил силу с (дата), далее - Приказ №...н), Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Повторно ФИО1 направлен на МСЭ с диагнозом: (марка обезличена) (направление на медико-социальную экспертизу (ф. 088/у) филиала «Больница №...» от ФКУЗ МСЧ-52 ФИО2 от (дата)).

При проведении МСЭ повторно (дата) в Бюро №... ФИО1 с диагнозом: «(марка обезличена), установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год в соответствии с абзацами 3, 7 пункта 5, пунктами 9, 10, 13 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) №...н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (протокол №....21.52/2020 от (дата) проведения медико-социальной экспертизы в Бюро №...).

Указывая, что решение ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от (дата)г. по результатам его освидетельствования принято без учета полной клинической картины имеющихся у него заболеваний и невозможности осуществлять трудовую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности принятого ответчиком решения, оспариваемого истцом, исходя из состояния его здоровья, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской республике" Минтруда России.

Согласно экспертному заключению ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской республике" Минтруда России №....ГБ.18\2021 от (дата)г. в соответствии с пунктом 1.4.1 Приложения №... к Приказу №...н, абзацем 1 пункта 9 Приказа №...н, пунктом 5 Правил, с учетом стадии ВИЧ-инфекции (4А), фазы (ремиссия), уровня клеток CD 4 (350 и более клеток/мкл), а также положительных результатов реабилитационных мероприятий (лечение эффективно, прогрессирования заболеваний не выявлено, вторичные заболевания купированы), оснований для установления ФИО1 инвалидности на момент освидетельствования (дата) в Бюро №... филиале ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» не имелось.

По мнению суда, заключение судебной медико-социальной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах ФИО1, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

У суда, вопреки заявленному истцом ходатайству, не имеется предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В своих пояснениях представители ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" указали, что при принятия решения (дата)г. руководствовались абзацем 3 п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 95, и исходили не из количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма ФИО1, а исходя из клинико-функциональной характеристики заболеваний, последствий травм или дефектов, обусловивших вышеуказанные нарушения, характера и тяжести осложнений, стадии, течения и прогноза патологического процесса.

Однако данные доводы не опровергают выводы судебной экспертизы, так как согласно прямого указания, содержащегося в абз. 3 п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 95, подобная методика установления инвалидности применима только если приложениями N 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям не предусмотрена количественная оценка степени выраженности стойких нарушений той или иной функции организма человека, чего в данном случае, согласно указанию судебных экспертов, не имелось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, с учетом разъяснений истца в судебном заседании, предметом и основанием его исковых требований явилось несогласие с решением МСЭ, по результатам которого как он полагал, ему должна быть установлена не третья, а вторая группа инвалидности.

Таким образом, несмотря на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что по состоянию на (дата)г. основания для установления ФИО1 инвалидности (как второй, так и третьей группы) не имелось, т.е. (дата)г. ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" приняло необоснованное решение, суд полагает, что в данном случае в удовлетворении иска ФИО1, исходя из того какой предмет и основания иска были им заявлены, надлежит отказать.

Данный вывод суд основывает на положениях ч.3 смт.196 ГПК РФ, не предусматривающих возможности применительно к рассматриваемому спору права суда выйти за пределы заявленных требований, и принять решение вопреки тому правовому результату, на достижение которого иск был направлен.

В период пандемии COVID-19 в Российской Федерации были приняты различные меры, направленные на улучшение положения инвалидов. Постановлением Правительства РФ N 1697 от (дата) был принят Временный порядок признания лица инвалидом, в соответствии с которым установленная группа инвалидности автоматически продлевалась на 6 месяцев без прохождения переосвидетельствования (п.4). При этом было установлено, что продление инвалидности осуществляется без истребования от гражданина (его законного или уполномоченного представителя) заявления о проведении медико-социальной экспертизы. При этом письменного согласия гражданина, предусмотренного пунктом 24 Правил, не требуется.

Третья группа инвалидности была установлена истцу решением МСЭ от (дата)г. на срок 1 год, т.е. до (дата)г. С учетом положений Постановлением Правительства РФ N 1697 от (дата) данная группа инвалидности была истцу продлена в автоматическом режиме до (дата)г.

Таким образом на дату вынесения решения права истца на переосвидетельствование ни со стороны ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН Росси, ни со стороны ФКУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" не нарушены.

В силу ст.12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о направлении его на медико-социальную экспертизу надлежит отказать.

В силу ст.226 ч.1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд, изучив имеющееся в деле материалы жалобы ФИО1, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к установленным обстоятельствам и с учетом положений приведенного закона, пришел к выводу, что ответчиками не было совершено действий и не было принято решений, требующих вынесения частного определения со стороны суда.

Также суд отмечает, что в силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Ввиду изложенное в удовлетворении заявления истца о вынесении частного определения также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения МСЧ-52 ФСИН России, Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Минтруда России о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья – подпись- Тоненкова О.А.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)