Решение № 02-1254/2026 02-8909/2025 2-1254/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-1254/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1254/26 по иску ФИО1 * к ООО Авто-Старт, ООО Альтернатива о расторжении договора, признании права собственности на автомобиль, осуществлении перерасчета, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, признании обязательств исполненными, уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО Авто-Старт, ООО Альтернатива о расторжении договора, признании права собственности на автомобиль, осуществлении перерасчета, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, признании обязательств исполненными, уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, процентов, штрафа.

В обоснование своих требований истец фио указала, что 25.03.2024 между ООО «Авто Старт» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AST-2403LV/25-01. В соответствии с п.4 договора лизинга ООО «Авто-Старт» по договору купли-продажи № AST-2403LV/25-01 от 25.03.2024 приобрело в собственность у истца транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код. Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи составила сумма Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 60 месяцев, до 25.03.2029. В соответствии с п.4.10 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до дня исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Истец указывает, что с момента заключения договора выплатила по нему сумма в счет основного долга и сумма в качестве штрафной неустойки, а всего сумма, полагая начисление штрафной неустойки не основанным на законе, а размер неустойки сильно завышенным. Истец полагает, что полностью выполнила обязательства по договору лизинга, выплатив сумму лизингового платежа в размере сумма в полном объеме. В качестве штрафных санкций при этом истцом оплачено сумма (3 095 192 – 1 880 000). Учитывая изложенное, истец считает необходимым уменьшить неустойку согласно ст.333 ГК РФ и пересчитать ее размер в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, произвести перерасчет штрафной неустойки и зачет денежных средств в счет основного долга по договору лизинга, признать истца лизингополучателем, выкупившим автомобиль на основании п.4.5 договора лизинга, с последующей перерегистрацией на нее автомобиля как на нового собственника в органах ГИБДД с передачей документов на транспортное средство. 19.06.2025 истец получила смс-сообщение об уступке прав требований по договору лизинга от ООО «Авто Старт» в пользу ООО «Альтернатива». Истец считает договор уступки прав требований незаконным, поскольку личность кредитора в данном обязательстве является для нее существенной.

На основании изложенного, с учетом уточнений и дополнений к иску, в окончательной редакции заявленных требований истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № AST-2403LV/25-01 от 25.03.2024 года, признать право собственности на автомобиль марка автомобиля РАВ 4, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, произвести перерасчет задолженности по договору лизинга, взыскать в пользу истца с ООО «Авто Старт» сумму переплаты, взыскать с ООО «Авто Старт» компенсацию морального вреда в размере сумма, признать факт полного исполнения истцом обязательств по договору лизинга и выплате суммы лизинговых платежей в размере сумма, уменьшить неустойку и перерассчитать ее размер по правилам ст.395 ГК РФ с взысканием разницы в пользу истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, взыскать с ООО «Авто Старт» проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений и дополнений, поддержала.

Представитель ответчиков ООО Авто-Старт, ООО Альтернатива в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя их необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 13, 15 Федерального закона РФ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 между ООО «Авто Старт» и истцом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № AST-2403LV/25-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код (п.4).

Срок лизинга – 60 месяцев, до 25.03.2029 (п.4.4).

В соответствии с п.4.9 договора лизинга стороны согласовали график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет сумма, в том числе: лизинговый платеж – сумма и платеж в счет оплаты выкупной цены – сумма

В соответствии с п.4 договора лизинга ООО «Авто Старт» по договору купли-продажи № AST-2403LV/25-01 от 25.03.2024 приобрело в собственность у истца транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет сумма

В соответствии с п.1 договора лизинга его неотъемлемой частью являются Правила лизинга транспортных средств, к которым лизингополучатель присоединился в соответствии со ст.428 ГК РФ. В п.6 договора лизинга истец подтвердила, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

Согласно п.8.1 Правил лизинга после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства. Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Как следует из материалов дела, лизинговые платежи лизингополучателем вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому с 25.06.2025 истец перестала оплачивать лизинговые платежи, в одностороннем порядке отказавшись от своих обязательств перед лизингодателем.

Доказательств, опровергающих образование задолженности или ее погашения, истцом не представлено.

На основании ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере сумма за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до дня исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Учитывая изложенное, суд отклоняет как не основанные на нормах материального права доводы истца о том, что взимание штрафной неустойки не предусмотрено законом.

При подписании договора лизинга истец была ознакомлена с размером штрафной неустойки, согласилась с ним и в ходе исполнения сделки не оспаривала, все существенные условия договора лизинга были согласованы сторонами.

18.06.2025 между ООО «Авто Старт» и ООО «Альтернатива» заключен договор уступки требования, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ФИО1 по договору № № AST-2403LV/25-01, предметом которого является спорное транспортное средство.

В соответствии со ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О переходе права требования по договору лизинга к ООО «Альтернатива» истец была уведомлена путем направления СМС-уведомления с реквизитами для дальнейшей оплаты.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (п.10).

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что существо обязательства препятствует уступке права требования по договору лизинга, а личность кредитора имеет для истца существенное значение, при этом, доказательств исполнения истцом обязательств по договору лизинга перед первоначальным кредитором ООО «Авто Старт» ею также не представлено.

Согласно п.12.1.4 Правил лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе в случае, когда лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил неполностью) любого из платежей, предусмотренным графиком платежей, на 5 календарных дней и более.

При этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора (п.12.2 Правил).

В соответствии с п.13 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021 года, исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 Закона о лизинге с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума ВАС РФ №17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

В связи с наличием у истца просроченной задолженности, ООО «Альтернатива» 16.07.2025 на основании условий договора лизинга в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив истцу соответствующее уведомление о расторжении договора.

Получение лизингополучателем 18.07.2025 уведомления о расторжении подтверждается копией накладной.

Таким образом, договор лизинга расторгнут в одностороннем уведомительном порядке на основании ст.450.1 ГК РФ, а также условий договора лизинга с 16.07.2025, однако, истец задолженность не погасила, предмет лизинга лизингодателю не вернула.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Согласно п.9.1 Правил, в случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства, и потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, 10.10.2025 предмет лизинга был у ФИО1 изъят.

Согласно п.16 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021 года, по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ, вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося неисполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Согласно п.17 указанного Обзора Президиума Верховного Суда РФ расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производится только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п.4 постановления Пленума ВАС РФ №17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), ст.622 ГК РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки».

Согласно представленному ответчиком ООО «Альтернатива» расчету, не опровергнутому истцом, на момент изъятия у истца транспортного средства 10.10.2025 у нее имелись неисполненные перед ООО «Альтернатива» обязательства по расторгнутому договору лизинга, в том числе: по возврату суммы финансирования в размере сумма, по оплате лизинговых (арендных платежей) в размере сумма, по оплате неустойки в размере сумма

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № AST-2403LV/25-01 от 25.03.2024 по указанным истцом основаниям, более того, как следует из материалов дела, указанный договор уже расторгнут по инициативе лизингодателя 16.07.2025.

Поскольку в соответствии с п.8.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей, чего в рассматриваемом случае не установлено, у истца имеется задолженность по оплате лизинговых платежей, оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете задолженности по договору лизинга, взыскании в пользу истца с ООО «Авто Старт» суммы переплаты, признании факта полного исполнения истцом обязательств по договору лизинга и выплате суммы лизинговых платежей в размере сумма, признания за истцом права собственности на автомобиль марка автомобиля РАВ 4, 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, также не имеется.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ и ее перерасчете по правилам ст.395 ГК РФ с взысканием разницы в пользу истца, а также о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с образованием на стороне ответчика ООО «Авто Старт» неосновательного обогащения, ввиду уплаты истцом в его пользу незаконной неустойки, также не имеется, так как при подписании договора лизинга истец была ознакомлена с размером штрафной неустойки, согласилась с ним и в ходе исполнения сделки не оспаривала, размер штрафной неустойки был согласован сторонами, доказательств недобровольного перечисления истцом неустойки, злоупотребления ответчиками своими правами при начислении неустойки истцом не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными, поскольку правоотношения сторон основано на договоре финансовой финансовой аренды (лизинга)

В силу нормы п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В свою очередь в преамбуле указанного закона определен предмет регулирования: Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, одним из критериев оценки отношений в области защиты прав потребителей, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законов является цель заключения договора - для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также предмет договора: передача товара, оказание услуг, выполнение работ.

Между тем в соответствии с ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

При таком положении правоотношение, основанное на договоре лизинга, не может быть отнесено к отношениям, связанным с реализацией истцом прав потребителя товаров, услуг, работ.

Более того, суд отмечает, что нарушений прав истца в данном случае не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи также не подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 *к ООО Авто-Старт, ООО Альтернатива о расторжении договора, признании права собственности на автомобиль, осуществлении перерасчета, взыскании суммы переплаты, компенсации морального вреда, признании обязательств исполненными, уменьшении размера неустойки, взыскании судебных расходов, процентов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026