Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-886/2017 М-886/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца ФИО2 и представителя в ее интересах ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате которого травмирован несовершеннолетний ФИО1

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и моральные страдания в связи с травмированием сына, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <...>. и расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Истец ФИО2 и представитель по устному заявлению в ее интересах ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании не оспаривал факт причинения сыну истца телесных повреждений, однако размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию, полагал завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что в результате дорожного – транспортного происшествия, произошедшего <дата> несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно – медицинской экспертизы от <дата> № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании, отмечены телесные повреждения <...>

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений вышеперечисленных норм, обстоятельств дела в их совокупности, степени тяжести телесных повреждений пострадавшего несовершеннолетнего ФИО1, длительности прохождения лечения и необходимости его продолжения, степени вины ФИО4 в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, с учетом разумности и справедливости находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...>

Учитывая вышеизложенное, оценивая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, а потому подлежащие частичному удовлетворению.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом и представителем суду не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера с ответчика в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Брянск» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2017 года.