Решение № 2-5746/2024 2-5746/2024~М-2734/2024 М-2734/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-5746/2024

Дело № 2-5746/2024

УИД 78RS0023-01-2024-004502-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 декабря 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТ Сервис», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 07.02.2024 при оформлении кредита под залог транспортного средства ей было навязано приобретение дополнительных продуктов, в обоснование чего было указано, что это является обязательным условием выдачи кредита. Истцом была приобретена независимая гарантия № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продление гарантии», № 4 «Расширенная гарантия» на общую сумму 99 000 руб. от ООО «АРТ Сервис». Также стоимостью 30 000 руб. был приобретен сертификат «Свой автоюрист» на профессиональную юридическую консультацию, а также на сумму 44 892 руб. сертификат на платежную гарантию от ООО «Авто-Защита». В связи с неактуальностью и ненадобностью указанных продуктов, истец 18.02.2024 направил заявление в адрес первого ответчика об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства. ООО «АРТ Сервис» отказало в удовлетворении заявления истца, сославшись на то, что при прекращении опционного договора платеж не возвращается. 17.02.2024 истец направила в адрес второго ответчика заявление о расторжении договоров и возврате денежных средств. В ответе истцу было сообщено о возможности возврата лишь 1895,89 руб., с чем истец не согласна. 24.03.2024 истец направила заявление о расторжении договора на сумму 44 892 руб., заявление до сих пор не удовлетворено.

На основании чего, с учетом уточнений, истец просила расторгнуть договор от 07.02.2024, заключенный с ООО «АРТ Сервис», взыскать с ООО «АРТ Сервис» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 99 000 руб., неустойку за период с 08.03.2024 по 21.10.2024 в размере 225 750 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу уплаченную по договору сертификата «Свой автоюрист» денежную сумму в размере 28 104,07 руб., неустойку за период с 07.03.2024 по 21.10.2024 в размере 64 358,41 руб., взыскать уплаченную по договору сертификата «Платежная гарантия» денежную сумму в размере 44 892,90 руб., неустойку за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 87 092,23 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО4 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «АРТ Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 07.02.2024 между истцом ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредитования № 07/АК/24/163, согласно условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>

Одновременно с кредитным договором истец приобрела независимую гарантию № 1 «Оплата кредита», № 2 «Гарантированный ремонт», № 3 «Продление гарантии», № 4 «Расширенная гарантия» на общую сумму 99 000 руб. у ООО «АРТ Сервис», а также стоимостью 30 000 руб. сертификат «Свой автоюрист» на профессиональную юридическую консультацию и на сумму 44 892 руб. сертификат на платежную гарантию у ООО «Авто-Защита».

Правоотношения с ООО «АРТ Сервис» оформлены договором № SINFBAF15U6373367SAFENYот 07.02.2024, в силу п. 2.1 которого в рамках настоящего договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях (л.д. 16-19).

В силу п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания указанного в п. 2.1.1 договора составляет %% от общей стоимости договора, в силу п. 3.2 договора цена по опционному договору составляет 95% от общей стоимости договора, общая цена договора 99 000 руб. 9п. 3.3 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 6.2 договора).

При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора, возврату не подлежит (п. 6.3 договора).

Истец не воспользовалась прописанными в указанном договоре услугами, работами, направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответом от 06.03.2024 ООО «АРТ Сервис» отказал в удовлетворении требований со ссылкой на ст.ст. 450.1, 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 23).

Правоотношения с ООО «Авто-Защита» оформлены сертификатом № ПГ 787396/240207 «Платежная гарантия» сроком до 06.03.2025 и сертификатом «свой автоюрист» № САБ-07/02/2024-0024973 на профессиональную юридическую консультацию на один год с даты приобретения сертификата (л.д. 31-32, 35-36).

При получении сертификатов истец была ознакомлена с Общими условиями соглашения о выдаче гарантий и оказания юридических услуг и правилами обслуживания (л.д. 60-73).

Истец не воспользовалась предусмотренные договором услугами, направила заявление о возврате уплаченых денежных средств, ответом от 29.02.2024 ООО «Авто-Защита» сообщило, что в соответствии с п. 3.7.2 Правил абонентского юридического обслуживания «Свой автоюрист» при досрочном расторжении договора компанией производится перерасчет отработанной суммы и осуществляется возврат неиспользованных денежных средств. Денежные средства в размере 1895,89 руб. истцу были перечислены (л.д. 24).

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 2 ст. 429.4 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не должен ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом заключения договоров на срок 1 год и более и отказа потребителя от них, право на который у потребителя предусмотрено действующим законодательством, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услугами, удержание ответчиками всей премии по договорам в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне каждого исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что заявление о расторжении договора и возвращении суммы, оплаченной по договорам, получены ответчиками, соответственно, с даты получения заявления истца об отказе от исполнения договоров, договоры считаются расторгнутыми.

Доказательств, подтверждающих обращение истца с требованием о погашении долга по кредитному договору, несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенных договоров отказалась до прекращения их и что никакие услуги в рамках договоров истцу ответчиками оказаны не были, истец как потребитель была вправе отказаться от них в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиками в связи с исполнением договоров расходов, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за нарушение ответчиками срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, суд исходит из следующего.

Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статьями 22, 23 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.

Однако, учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, суд определяет норму материального права, предусматривающую ответственность за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, указав, что в настоящем случае истец вправе требовать от ответчиков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что у ответчиков возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, суд производит расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 21.10.2024 в размере 10 424,75 руб. с ООО «АРТ Сервис», за период с 07.03.2024 по 21.10.2024 в размере 2971,65 руб. и за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 4059,99 руб. с ООО «Авто-Защита», исходя из следующего расчета:

- (99000*143дн.(08.03-28.07.2024)*16%/366)+(99000*49дн.(29.07-09.2024)*

18%/366)+ (99 000*36дн. (16.09-21.10.2024)*19%/366)= 10 424,75 руб.;

-(28104,07*144дн.(07.03-28.07.2024)*16%/366)+(28104,07*49дн.(29.07-09.2024)*18%/366)+ (28104,07*36дн. (16.09-21.10.2024)*19%/366)= 2971,65 руб.;

-(44892,90*109дн.(11.04-28.07.2024)*16%/366)+(44892,90*49дн.(29.07-09.2024)*18%/366)+ 44892,90*36дн. (16.09-21.10.2024)*19%/366)= 4 059,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчиков, длительность неисполнения ответчиками требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика ООО «АРТ Сервис» в пользу истца надлежит взыскать штраф, который составляет 57 212,37 руб. (99 000+10 424,75+5000/2), с ответчика ООО «Авто-Защита», соответственно, 42 514,30 руб. (28 104,07+2971,65+44 892,90+ 4059,99+5000/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца, с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств. Ответчики на момент получения претензий истца имели реальную возможность возвратить денежные средства или вступить в переговоры с истцом, чего сделано не было, что свидетельствует об отсутствии внесудебного разрешения спора.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «АРТ Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 3689 руб., с ответчика ООО «Авто-Защита» - 2901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму по договору в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 21.10.2024 в размере 10 424,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 212,37 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченную сумму по договору в размере 28 104,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2024 по 21.10.2024 в размере 2971,65 руб., уплаченную сумму по договору в размере 44 892,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 21.10.2024 в размере 4059,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42 514,30 руб.

В остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3689 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2901 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025