Решение № 2-807/2019 2-807/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-807/2019

Дело №2-807/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

14 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества КБ «Евротраст» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

КБ «ЕВРОТРАСТ», действуя в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2008 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № ###.

По условиям указанного договора КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 600000 рублей под 11% годовых на срок до 12.02.2023 г., а заемщики обязались своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2015 г. по делу № 2-1163/2015 с ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 558360,03 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу ... Судом была установлена начальная продажная стоимость в размере 1300000 рулей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2015 г. была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячным погашением в размере 43500 рублей.

По состоянию на 03.10.2018 г. задолженность ФИО3, ФИО4 перед КБ «ЕВРОТРАСТ» составляет 673516,92 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 70612,22 рублей, штрафные санкции – 602904,70 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 и ФИО4, ФИО1 был заключен договор об ипотеке № ### от 02.02.2008 г.

Предметом залога является квартира, расположенная по адресу ..., состоит из 3 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., кадастровый условный ###. По условиям договора стоимость предмета залога составляет 0 рублей.

Направленные в адрес должников требования о погашении задолженности не исполнены.

Истец просит:

· взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ### от 12.02.2008 г. в размере 673516,92 рублей, в том числе: задолженность по процентам – 70612,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 441558,80 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 161345,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,17 рублей.

· Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № ### от 02.02.2008г., а именно: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этаного дома, с кадастровым условным номером ###. Установить начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей.

· Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду предоставил письменные возражения по заявленным требованиям, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что требование истца об обращении взыскания на квартиру не может быть удовлетворено, поскольку 19.01.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово при рассмотрении гражданского дела № 2-1163/2015 по иску ЗАО КБ «ЕВРОТРАСТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, уже было вынесено решение, которым с ответчиков взыскана и задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу .... Данное решение суда вступило в законную силу 20.02.2015 г. Ответчик просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, ответчик просит снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленных штрафных санкций на просроченный долг до 53073,06 рублей, размер штрафных санкций на просроченные проценты до 18741,40 рублей.

На основании устного ходатайства ответчика ФИО1 судом к участию в процессе в качестве представителя ответчика был допущен ФИО2

В судебном заседании ФИО2 также заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

27.03.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по заявлению Центрального Банка РФ в лице Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (л.д. 51-53). Решением постановлено: «Признать Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (ИНН ###, ОГРН ###) несостоятельным (банкротом). Открыть конкурсное производство в отношении Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) сроком на один год. Возложить функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. Прекратить полномочия временной администрации должника, иных его органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника. Обязать руководителя Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), руководителя временной администрации Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

26.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о проделанной работе (л.д. 54-55). Определением постановлено: «Продлить срок конкурсного производства в отношении Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) на шесть месяцев».

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности – в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что

12.02.2008 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор № ### (24-31).

По условиям указанного договора КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ФИО3 и ФИО4 солидарно денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 12.02.2023 г., а заемщики обязались своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в соответствии с условиями договора, перечислив денежные средств на расчетный счет ответчика ФИО3

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 5.3 кредитного договора).

Плата за пользование кредитом определена в размере 11% годовых (пункт 3.1 кредитного договора).

Кроме того, 12.02.2008 г. между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры № ###, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № ### от 12.02.2008 г. передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу ....

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись, заемщик обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями.

19.01.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово постановлено решение по гражданскому делу № 2-1163/2015 по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 12.02.2008 г. Решением постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» задолженность по кредитному договору в размере 558360,03 рублей, из которых основной долг – 502709,39 рублей, задолженность по процентам – 25650,64 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – 20000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 6000 рублей, всего в сумме 564360,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этаного дома, находящуюся в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 300000 рублей». Указанное решение суда вступило в законную силу 25.02.2015 г.

28.07.2015 г. ФИО3 и ФИО4 обратились в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев.

14.08.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово вынесено решение по заявленному ходатайству о предоставлении рассрочки исполнения решения, которым постановлено: «Предоставить ФИО4 и ФИО3 рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 19.01.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности путем установления ежемесячного платежа в размере 43500 рублей до 30 числа каждого месяца на срок 12 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела со стороны истца не было заявлено требования о расторжении договора с ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, вопрос о расторжении договора между сторонами судом не рассматривался.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор № ... от 12.02.2008 г. не расторгнут, ответчики продолжают нести обязательства по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11 % годовых, что определено пунктом 3.1 кредитного договора.

04.10.2018 г. в адрес ФИО3 и ФИО4 представителем конкурсного управляющего были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору ### от 12.02.2008 г. (л.д. 44, 45).

04.11.2018 г. в адрес ФИО3, ФИО4 и ФИО1 представителем конкурсного управляющего вновь были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору ### от 12.02.2008 г. (л.д. 46, 47). Однако до настоящего времени ответчиками не исполнены указанные требования, задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность перед Банком не погашена, за период с 26.02.2010 г. по 03.10.2018 г. должны быть начислены проценты в размере 70612,22 рублей.

Размер задолженности по уплате процентов подтверждается представленным суду расчётом (л.д. 9-11). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 70612,22 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор № ### от 12.02.2008 г. не расторгнут, ответчики несут ответственность в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере 441558,80 рублей и неустойку на просроченные проценты в размере 161345,90 рублей.

Размер неустойки подтверждается представленным суду расчётом (л.д.12-15). Представленный истцом расчёт судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ

Суд считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, не является соразмерным по отношению к объему нарушенного права и может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг подлежат удовлетворению в размере 53073,06 рубля, требования о взыскании неустойки на просроченные проценты – в размере 18741,40 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № ### от 02.02.2008г., а именно: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этаного дома, с кадастровым условным номером ###. Установить начальную продажную стоимость в размере 1300000 рублей.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как установлено судом, **.**.**** между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 заключен договор об ипотеке квартиры № ###, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору № ### от 12.02.2008 г. передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, расположенную по адресу ....

Как следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 12.02.2008 г. по гражданскому делу ### по иску ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 12.02.2008 г., вопрос о б обращении взыскания на заложенное имущество уже был разрешен судом по существу. Решением суда постановлено: «…Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ..., состоящую из 3 комнат, общей площадью 60,3 кв.м., в том числе жилой 41 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этаного дома, находящуюся в собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Определить способ реализации указанного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 300000 рублей…». Указанное решение суда вступило в законную силу 25.12.2015 г.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на предмет залога, суд полагает возможным прекратить производство по гражданскому делу в части требований истца об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору об ипотеке № ### от 02.02.2008г., а именно: квартиру, расположенную по адресу ...

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 9935,17 рублей по требованиям о взыскании задолженности и в размере 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на имущество.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9935,17 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 17.10.2018 г. (л.д. 18) и государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от 13.12.2018 г. (л.д. 17).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 9935,17 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу в части требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, суд полагает необходимым возвратить Закрытому акционерному обществу КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную на основании платежного поручения ### от 13.12.2018 г., в размере 6000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №### от 12.02.2008 г. удовлетворить.

Взыскать солидарно с

· ФИО3 **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ...;

· ФИО4 **.**.**** года рождения уроженца ..., зарегистрированного по адресу ...

в пользу Закрытого акционерного общества КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №### от 12.02.2008 г. в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 70612,22 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг с применением ст.333 ГК РФ в размере 53073,06 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты с применением ст.333 ГК РФ в размере 18741,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,17 рублей. Всего 152361,85 рублей (сто пятьдесят две тысячи триста шестьдесят один руль 85 копеек).

Производство по заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке №### от 02.02.2008 г. – квартиру по адресу ... прекратить.

Вернуть Закрытому акционерному обществу КБ «Евротраст» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей), оплаченную на основании платёжного поручения ### от 13.12.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.02.2019 г.

Судья Гречановская О.В.

11