Решение № 2-2359/2017 2-3319/2017 2-3319/2017~М-3031/2017 М-3031/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2359/2017

дело № 2-2359/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца – адвоката Михайловой Ю.Н., действующей на основании ордера № М-64-17, предъявившей удостоверение № 1797,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника <Н.Н.> к ФИО2 <Г.Д.> о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму процентов по договору займа от 19.07.2016 года в размере 90000 руб., неустойку в размере 50000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 4000 руб.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.07.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Коник передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 19.01.2017 года, с уплатой 6% в месяц за пользование ими. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не исполняла, решением Кировского районного суда г. Красноярска исковые требования Коника удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако ответчик продолжает уклоняться от надлежащего исполнения обязанностей по договору займа, в связи с чем истец на основании п. 1 договора займа просить взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, а также на основании п. 2 договора неустойку за неисполнение обязательств за период с 19.09.2017 года по 19.11.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя – адвоката Михайловой Ю.Н., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала. Дополнительно пояснила, что период с 19.09.2017 по 19.11.2017 года при расчете процентов за пользование суммой займа определен в три месяца, поскольку договором займа предусмотрена дата уплаты процентов 19 числа каждого месяца, что в указанный период будет являться 19.09.2017 года, 19.10.2017 года и 19.11.2017 года.

Ответчик ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 5% ежемесячно, последний в свою очередь принял на себя обязательства возвратить указанную сумму (основной долг) и уплатить начисленные проценты в срок до 19.01.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в срок до 19 числа каждого месяца включительно в размере 30000 руб. (п.1 договора). Таким образом, ответчику надлежало не позднее 19.01.2017 года выплатить истцу 650000 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг, 120000 руб. - начисленные проценты с 19.09.2016 года по 19.01.2017 года за вычетом 30000 руб., выплаченных ответчиком 19.08.2016 года в счет погашения процентов по договору. Согласно представленной расписке, денежные средства в размере 500000 руб. получены ответчиком от истца 19.07.2016 года.

Кроме того, согласно п.7 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложила истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.08.2017 года. Стоимость квартиры сторонами определена в договоре в размере 1 500 000 руб. В п.9 договора предусмотрено право займодавца получить удовлетворение обязательства неисполненного надлежащим образом за счет заложенного имущества.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 5000 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

ФИО2, приняв на себя обязательство по ежемесячной выплате в пользу ФИО1 суммы в размере 30000 руб., а также по возврату до 19.01.2017 года основной суммы займа в размере 500 000 руб., в оговоренный договором срок денежные средства не возвратила, а осуществила 19.08.2016 года лишь один платеж в размере 30000 руб. по погашению задолженности в виде процентов по договору займа, после чего платежи прекратила, в связи с чем Коник обратился в суд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2016 года в размере 1 010 000 руб., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга, 360000 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 19.09.2016 года по 18.01.2017 года, 150000 - неустойка за период с 19.09.2016 года по 19.08.2017 года; государственная пошлина в размере 14300 руб., а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру <адрес>, определив на нее первоначальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 18.10.2017 года.

В рассматриваемом споре ответчик на основании п. 1 договора займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами: 30000 руб. * 3 мес. (за сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года и ноябрь 2017 года) = 90000 руб.; и на основании п. 2 договора приводит расчет пени за неисполнение обязательств: 62 дня просрочки (с 19.09.2017 года по 19.11.2017 года) * 1% * 500000 руб. = 310000 руб., которую истец на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 50000 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Размер определенной истцом материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, сниженный на основании ст.333 ГК РФ до 50000 руб., суд считает сопоставимым с размером основного обязательства ответчика перед истцом, также такая сумма неустойки, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коника <Н.Н.> к ФИО2 <Г.Д.> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2> в пользу Коника <Н.Н.> проценты за пользование суммой займа в размере 90000 руб., неустойку в размере 50000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 144000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко