Решение № 2-603/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 20 октября 2017 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 к учредителю газеты «***»- ООО «Кабельные сети» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, обосновывая требования тем, что в газете «***» №21 (968) от 21 июня 2017 года опубликована статья депутата муниципального образования «***» ФИО2 под названием «ЛДПР за закон и порядок», в которой содержатся несоответствующие действительности сведения о якобы нарушении ей, как председателем Совета депутатов МО «***», Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» при размещении на официальном сайте МО «***» сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов муниципального образования. Данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Поэтому, просит обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения в том же средстве массовой информации и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В качестве соответчика определением суда в порядке ст. 40 ч.3 ГПК РФ привлечен учредитель газеты «***» - ООО «Кабельные сети»

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по тем же основаниям, пояснив, что в опубликованной статье содержатся сведения о привлечении Совета депутатов МО «***» к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона «О персональных данных» при размещении на официальном сайте МО «***» сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутатов муниципального образования, которые были размещены 19 мая 2016 года. К размещению данных сведений, она как председатель Совета депутатов не имеет отношения, поскольку, вступила в должность в октябре 2016 года. Далее в статье ФИО2 указал, что «с целью пресечения подобных возмутительных фактов фракция ЛДПР Совета депутатов МО «***» потребовала от комиссии по этике и регламенту созвать заседание, на котором принять решение об общественном порицании председателя Совета депутатов ФИО1 за допущение нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Тем самым, фактически ФИО2 распространил сведения о нарушении ей как председателем Совета депутатов требований указанного Федерального закона, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен и в судебном заседании пояснил, что факт нарушения юридическим лицом Советом депутатов МО «***» положений ФЗ «О персональных данных» при размещении информации о доходах и расходах депутатов муниципального образования был установлен вступившим в силу постановлением мирового судьи от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, в оспариваемой статье приведены обстоятельства, установленные данным постановлением, при этом не содержится утверждения, что данные нарушения совершены именно председателем Совета депутатов ФИО1 Поскольку, председатель представляет Совет депутатов, на заседании фракции ЛДПР было принято решение обратиться в соответствующую комиссию для принятия решения об общественном порицании председателя за допущенные юридическим лицом нарушения закона. Полагает, что в публикации не содержится несоответствующих действительности сведений, порочащих истца.

Представитель ООО «Кабельные сети» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в соответствии с которыми, в публикации не содержится несоответствующих действительности сведений, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, а также, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района от 13 апреля 2017 года по делу №4-331/17 юридическое лицо Совет депутатов муниципального образования «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ - в нарушении установленного порядка сбора, хранения, использования информации о гражданах (персональных данных), а именно в том, что на официальном сайте МО «***» в нарушение требований ФЗ «О персональных данных» были размещены персональные данные ФИО6., ФИО7., позволяющие определить их место жительство, почтовый адрес, местонахождение объектов недвижимого имущества. Постановление вступило в законную силу.

Основанием для возбуждения прокурором 21 марта 2017 года в отношении Совета депутатов МО «***» дела об административном правонарушении послужили материалы проверки по обращению депутата Совета депутатов МО «***» ФИО6 от 22 февраля 2017 года. В ходе проверки было установлено, что оспариваемая информация была размещена на сайте в период с 19 мая 2016 по 09 марта 2017 года.

ФИО1 избрана председателем Совета депутатов МО «***» с 07 октября 2016 года.

Совет депутатов МО «***» является юридическим лицом, в соответствии с Уставом МО «***», его председатель выступает от имени Совета депутатов как юридического лица.

На заседании фракции ЛДПР в Совете депутатов МО «***» 6 мая 2017 года депутат ФИО2 был уполномочен направить обращение в комиссию по этике и регламенту Совета депутатов с целью созыва заседания комиссии, в том числе с предложением объявить председателю Совета депутатов МО «***» общественного порицания в связи с выявленными в ходе суда по делу № 4-331/17 фактами нарушения законодательства. ( л.д. 41)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что о размещении Советом депутатов МО «***» его персональных данных, ему стало известно в марте 2017 года, после чего он обратился в прокуратуру, где по результатам поверки было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением мирового судьи Совет депутатов был признан виновным в нарушении закона. Данный вопрос обсуждался на заседании фракции и депутату ФИО2 было поручено обратиться в соответствующую комиссию для решения вопроса об общественном порицании председателя Совета депутатов, как руководителя юридического лица.

В выпуске газеты «***» №21 (968) от 21 июня 2017 года опубликована статья депутата муниципального образования «***» ФИО2 под названием «ЛДПР за закон и порядок», в которой содержится информация о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица-Совета депутатов МО «***», о принятом решении с указанием обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела.

В последнем абзаце статьи, указано: «с целью пресечения подобных возмутительных фактов фракция ЛДПР Совета депутатов МО «***» потребовала от комиссии по этике и регламенту созвать заседание, на котором принять решение об общественном порицании председателя Совета депутатов ФИО1 за допущение нарушений Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (л.д.78-83 )

Указанная информация распространена неограниченному кругу лиц в средстве массовой информации, выпущенном тиражом 1150 экз. Учредителем средства массовой информации является ООО «Кабельные сети»

Проанализировав содержание статьи, общую смысловую нагрузку оспариваемого фрагмента и статьи в целом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, являются субъективной оценкой, оценочным суждением фракции депутатов к выявленным нарушениям закона при использовании Советом депутатов персональных данных и, по их мнению, общественной ответственности его председателя за допущенные юридическим лицом, нарушения.

В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Идеи, мнения, оценки подлежат оспариванию в порядке полемики, комментария в том же средстве массовой информации, что предусмотрено ч.3 ст.152 ГК и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Сведения, изложенные в статье приведены депутатом ФИО2 от имени фракции политической партии, принявшей соответствующее решение на своем заседании, а обращение в соответствующую комиссию, образованную при Совете депутатов для принятия решения об общественном порицании председателя Совета депутатов, в данном случае является проявлением его профессиональной деятельности.

Факт нарушений закона со стороны юридического лица Совета депутатов МО «***» установлен вступившим в силу судебным постановлением.

При этом, утверждений о том, что нарушения ФЗ «О персональных данных» допущены именно председателем Совета депутатов, оспариваемая публикация не содержит.

Изложенная в статье информация доведена до читателей в корректной форме с использованием общепринятых выражений и не носит оскорбительного характера.

При этом, истец не лишена права на ответ, комментарий в том же средстве массовой информации для обоснования несостоятельности распространенных суждений, дав им свою оценку.

Таким образом, исковые требования истца о возложении на ФИО2 обязанности опубликовать опровержение порочащих ее сведений и являющиеся производными от них требования о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, учредителю газеты «Курьер Прионежья» - ООО «Кабельные сети» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.Г. Липкин

решение в окончательной форме

изготовлено 23 октября 2017 года