Решение № 2А-2218/2024 2А-490/2025 2А-490/2025(2А-2218/2024;)~М-1877/2024 М-1877/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-230/2025(2-1792/2024;)~М-1328/2024

Дело № 2а-490/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001988-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Я. Л. А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан З. А. Ильфировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Д. М. И., о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Я. Л.А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан З. А.И. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП УФССП России по РТ З. А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого наложен арест (ограничение) на регистрационные действия в отношении выбывшего из ее владения имущества автомобиля KIA RIO, VIN №.

Истец считает данные ограничительные меры наложены незаконно и необоснованно и подлежат отмене, поскольку спорное имущество – автомобиль KIA RIO, VIN № выбыл из владения должника ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного должником и истцом, то есть задолго до вынесения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль приобретался должником у ФИО3, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был продан истцу, который в свою очередь, не смог поставить его на учет, из-за незаконных действий судебных приставов Волжского РОСП РМЭ, наложивших на него арест по исполнительному производству в отношении ФИО3, а в последствии уже в результате незаконных действий ответчика, наложившего арест на автомобиль в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Существующий по настоящее время запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении его бывшего владельца ФИО2, незаконен, нарушает права и законные интересы истца и подлежит отмене.

На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З. А.И. по исполнительному производству №-ИП об отказе в удовлетворении заявления истца об отмене наложенного ареста на автомобиль KIA RIO, VIN №; признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя З. А.И., выраженное в непринятии постановления об отмене наложенного ареста на автомобиль KIA RIO, VIN №, выбывшего из владения должника; признать незаконным бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по РТ Я. Л.А. выраженное в нерассмотрении жалобы истца в установленный законом срок; признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Высокогорского РОСП УФССП по РТ Я. Л.А., выраженное в непринятии мер по отмене незаконно наложенных ограничений на автомобиль KIA RIO, VIN №, выбвшего из владения должника. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены ограничительных мер, наложенных на автомобиль KIA RIO, VIN № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Д. М. И..

ОпределениемВысокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования административного истца об отмене наложенного ареста быливыделеныв отдельноепроизводство, подлежащее разрешению в порядке исполнения решений в гражданском судопроизводстве.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: ПАО «БЫСТРОБАНК», ФИО2

Представитель административного истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики начальник отделения-старший судебный пристав Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Я. Л.А., судебный пристав исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан З. А.И., ГУФССП России по Республике Татарстан, Высокогорское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебный пристав исполнитель Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Д. М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «БЫСТРОБАНК, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Судом установлено, что автомобиль KIA RIO, VIN №, принадлежит на праве собственности истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля заключенным между ФИО2 и ФИО1.

Согласно договору купли-продажи продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договору транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Согласно свидетельству о заключении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО5.

Факт пользования автомобилем подтверждают страховые полисы, оформленные на имя супруги истца ФИО6, начиная с 2023 года.

Решением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике М. Эл ФИО7, Управлению ФССП по Республике М. Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП УФССП по Республике М. Эл ФИО7, выраженного в ненаправлении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право на указанное транспортное средство в ГИБДД.

При обращении в МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> за постановкой автомобиля на регистрационный учет истец был уведомлен о том, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП УФССП по Республике М. Эл вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля КИА РИО.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного судебным участком № по Приволжскому судебному району <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 301978 рублей 41 копейки. Взыскателем является ПАО «БЫСТРОБАНК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Высокогорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства KIA RIO, VIN №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в Высокогорское РОСП УФССП России по РТ с заявлением о снятии незаконно наложенных на автомобиль ограничений, при этом в удовлетворении заявления отказано. На что административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава.

Согласночасти1статьи64.1Законаоб исполнительном производстве, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 15постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласноч. 4 ст. 64.1Закона об исполнительном производстве, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии сч. 5 ст. 64.1Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоватьсяч. 2 ст. 15Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

В соответствии сч. 7 ст. 64.1Закона об исполнительном производстве копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, вышеуказанное заявление административного истца получено Высокогорским РОСП УФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по правилам, приведенным вч. ч. 3 - 5 ст. 64.1Закона об исполнительном производстве, заявления подлежали рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения нерабочих дней.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено судебным приставом-исполнителем Высокогорское РОСП ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой по адресу регистрации административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком на него был дан в установленные законом сроки ответ.

С учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии начальника Высокогорского РОСП УФССП России по РТ Я. Л.А.

Разрешая заявленные административные исковые требования, учитывая, что незаконное бездействие административных ответчиков, которое привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к административным ответчикам отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Я. Л. А., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан З. А. Ильфировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Высокогорскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Д. М. И., о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова