Решение № 2-829/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-58/2025(2-1338/2024;)~М-1306/2024

Дело № 2-829/2025

УИД № 19RS0003-01-2024-002848-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 60000 руб. по 15% ежемесячно на срок до ДАТА. В обеспечение обязательств по договору займа ФИО2 передал в залог принадлежащее ему транспортное средство – легковой автомобиль марка, модель <> 2013 года изготовления. Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 60000 руб. – сумма основного долга, 324000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15100 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив способ реализации через продажу с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив его начальную продажную стоимость в размере 557000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ранее между истцом и ответчиком заключались договоры займа, ФИО1 знал ФИО2 в лицо, поэтому при заключении договора займа ДАТА не стал требовать оригинал паспорта у ФИО2 При этом считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом в виде не предоставления оригинала паспорта. Довод ответчика о том, что ФИО1 в старом банке договора займа поставил новые даты, считает не состоятельным, поскольку договор займа заключен реально, что подтверждается наличием у истца оригинала ПТС на заложенное транспортное средство. Более того, ответчик не отрицает, что в договоре займа его подписи Необходимости в регистрации договора залога не было, потому как ранее ответчик долги отдавал вовремя. Увидев, что ФИО2 поменял государственные номера на заложенном автомобиле, ФИО1 зарегистрировал договор залога. Срок давности не пропущен, поскольку основной долг ответчик должен был вернуть ДАТА, а проценты истец просит взыскать за период с ДАТА по ДАТА, что в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее на правила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО2 оспаривает факт заключения договоров займа и залога от ДАТА. В названных договорах указаны устаревшие паспортные данные ответчика, что свидетельствует о непредставлении паспорта ФИО2 ФИО1 На протяжении длительного времени истец не предъявлял каких-либо требований к ответчику, предмет залога зарегистрирован лишь ДАТА, что указывает на отсутствие заёмных обязательств между сторонами с ДАТА. Наличие записи о залоге в реестре залогов не является безусловным доказательством существования обязательства, обеспеченного таким залогом. Кроме того размер процентов 15% в месяц составляет 180% в год, что не соответствует принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным. Просила в удовлетворении иска отказать, т.к. отсутствуют доказательства заключения договора займа и залога от ДАТА, а также ввиду наличия существенных противоречий в представленных истцом документах, пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 60 000 руб. на срок до ДАТА, под 15 % от суммы займа ежемесячно, что составляет 9000 руб. ежемесячно (пункт 2 договора займа) (л.д. 6).

Передача суммы займа заемщику подтверждается распиской ФИО2 от ДАТА (л.д. 7).

Ответчиком доказательств возврата суммы долга истцу суду не представлено.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком на основании договора займа от ДАТА, условия которого также подтверждаются распиской от ДАТА.

Из договора займа и расписки следует соглашение обеих сторон на его заключение на условиях, предусмотренных договором.

В настоящем случае оригиналы договора займа и расписки в получении денежных средств, наличие у истца оригинала ПТС заложенного автомобиля являются доказательством заключения договора займа, иная цель передачи денежных средств судом не установлена, ответчиком не оспаривается подпись в договорах займа, залога и расписке.

Довод ответчика об оспаривании факта подлинности договора займа и расписки ввиду неверно указанных паспортных данных суд признает несостоятельным, поскольку такое несоответствие может говорить только о технической ошибке, объяснение которой даны представителем истца, но не исключает факт получения по ней денежных средств и не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в сумме 324000 руб., суд приходит к следующему.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам статьи 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в статью 809 ГК РФ Федеральным законом от ДАТА N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с ДАТА и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после ДАТА.

В указании Банка России от ДАТА N 3249-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно указанию в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категории потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Категории потребительских кредитов (займов), по которым Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (далее - категории потребительских кредитов (займов), определяются в формах отчетности о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных нормативными актами Банка России.

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В данном случае, исходя из суммы займа, срока возврата займа, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям данных Банка России о среднерыночных процентных ставок полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в I квартале 2019 года, размещенных на сайте Банка России, в качестве критерия размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов сроком свыше одного года от 300<адрес> рублей составили 18,840 % годовых.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДАТА N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться в данном случае как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 15% ежемесячно, что составляет 180% годовых, более чем в девять раз превышает среднерыночные процентные ставки, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, признает установленный займодавцем размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем уменьшает размер процентов до среднерыночной процентной ставки 18,840% годовых.

Исходя из данной процентной ставки, суммы займа (60000 рублей) и периода, за который истец требует взыскание процентов (с ДАТА по ДАТА), сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33912 руб. из расчета: 60000 руб. х 18,840% х 3 года.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятелен, поскольку срок возврата основного долга договором установлен ДАТА, задолженность по процентам, истребуемая истцом, образовалась за период с ДАТА по ДАТА, т.е. в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сума основного долга в размере 60000 руб. и проценты за период с ДАТА по ДАТА в сумме 33912 руб., а всего 93912 руб.

В обеспечение вышеуказанного договора займа ДАТА между ФИО1 (залогодержатель и займодатель) и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки <>, 2013 года изготовления, <>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Оценка закладываемого автотранспортного средства по взаимному согласию сторон определена в размере 250 000 руб. (пункт 3) (л.д. 8).

Из положений статьи 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункты 1,2 пункта 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Учитывая указанные положения Закона, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, процентов по договору займа с момента заключения договора, размер неисполненного обязательства, который составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющего более чем три месяца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки <>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (л.д. 10, 29) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 557 000 руб., определенной на основании заключения эксперта № от ДАТА (л.д. 44-53), выполненного по определению суда о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, оцененного судом как относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего действительную стоимость заложенного имущества, не оспоренного лицами, участвующими в деле.

Оценивая ходатайство директора ООО «АПОС» ФИО4 о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 43), суд учитывает следующее.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 85 ГПК РФ, в редакции. Федерального закона от ДАТА № 451-ФЗ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», расходы по оплате которой возложены на истца ФИО1 (л.д. 39,40).

Определение суда о назначении экспертизы являлось для экспертного учреждения в силу статьи 13 ГПК РФ обязательным для исполнения. Определение исполнено, на основании определения экспертным учреждением подготовлено заключение экспертизы, которое положено в основу принятого решения.

Истец ФИО1 расходы по проведению экспертизы экспертному учреждению не возместил.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования, предъявленные ФИО1 удовлетворены на 24,5 % (93912 руб. (удовлетворено) / 384000 руб. (заявлено ко взысканию)х100), в связи с чем с ответчика в пользу ООО «АПОС» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы, понесенные экспертной организацией при проведении судебной экспертизы, т.е. в размере 1960 руб. (8000 руб. х 24,5%).

С истца в пользу ООО «АПОС» подлежит взысканию 6040 руб. (8000 руб. х 75,5%)

Истцом при подаче иска в суд уплачено государственной пошлины в размере 15100 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 24,5%, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3699,50 руб. (15100 руб. х 24,5%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<>) к ФИО2 (<>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскании на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 60000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 33912 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3699,50 руб., всего взыскать 97611,50 руб.

Обратить взыскание суммы 93912 руб. на автомобиль марки <>, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью 557 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (<>) стоимость проведения экспертизы в размере 1960 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» <> стоимость проведения экспертизы в размере 6040 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2025.