Апелляционное постановление № 22-7776/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/7-46/2024

Судья Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - Белоногова Е.В.,

адвоката Яковенко В.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоногова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Шафизада 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Нахичеванской автономной республики, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белоногова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты><данные изъяты>, которым последний осужден за совершение предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Е.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что половина испытательного срока у ФИО1 истекла <данные изъяты>, ФИО1 нарушений порядка отбывания условного наказания не допускал, положительно характеризуется по месту жительства, работает, является индивидуальным предпринимателем, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, своим поведением в полной мере доказал исправление. Данные обстоятельства поддержал и представитель уголовно-исполнительной инспекции. Обращает внимание на то, что в результате преступления, за которое осужден ФИО1, ущерб никому не причинен, никто не пострадал. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный ФИО1 своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осужденного и о снятии с него судимости.

Всем исследованным материалам суд в постановлении дал надлежащую оценку.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, о том, что совокупность перечисленных обстоятельств не дает суду безусловных оснований для удовлетворения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Такие обстоятельства, как добросовестное исполнение осужденным возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока, положительные характеристики, а также отбытие им более половины испытательного срока, назначенного судом, не могут служить безусловными основаниями для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Судебное решение, принятое в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 допущено не было, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Белоногова Е.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Шафизада 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий