Постановление № 44У-24/2019 4У-180/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 1-68/2017

1 инстанция: Кряжов С.Н. № 44у-24/2019

2 инстанция: Лукьянов С.В.(предс.),

Лукин Ю.Н., Устинов Д.А. (докл.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 сентября 2019 года г. Псков

Президиум Псковского областного суда в составе:

председательствующего Лебедева А.А.,

членов президиума: Комлюкова А.В., Козловой Т.Г., Сладковской Е.В.,

с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.

осужденного ФИО2, путем видеоконференцсвязи,

адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

при секретаре Бошковой А.Н.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 и кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Игнатова А.Н., изложившего обстоятельств дела, содержание оспариваемых судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Борисенко В.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 14.05.2009 года Невельским районным судом Псковской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2010 года Невельским районным судом Псковской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19.11.2014 года освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с (дд.мм.гг.). Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 января по (дд.мм.гг.) включительно.

С ФИО2 в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть ..... хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дд.мм.гг.) в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов и (дд.мм.гг.) в период времени с 16 до 22 часов в г<****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 3 мая 2017 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что потерпевший спровоцировал произошедший конфликт. Ссылаясь на особый порядок рассмотрения дела, а также на престарелый возраст и состояние здоровья своей бабушки, которой необходима его помощь, просит о снижении наказания.

В кассационном представлении прокурор Псковской области Белов С.Д., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их изменении в отношении ФИО2 в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, поскольку в приговоре не мотивировано, на основании каких именно данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также суд не указал, как повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение осужденного при совершении преступления.

В этой связи указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, подлежит исключению, а назначенное наказание как за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ – снижению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, президиум Псковского областного суда находит приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 мая 2017 года подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части назначенного ФИО2 наказания.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся, в том числе, к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при определении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению судом были признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств признаны рецидив преступлений по обоим преступлениям, а также совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В обоснование данного вывода суд в приговоре указал, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 указанного преступления.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние данного состояния на поведение лица, а также личность виновного.

Кроме того, при наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанные требования, касающиеся приведения надлежащих мотивов, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не выполнены. Суд не указал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не устранены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, постановление законного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание, а назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

Иных оснований к изменению состоявшихся судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Псковской области Белова С.Д. удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 3 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора Великолукского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года указание о признании в действиях осужденного ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - снизить до 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лебедев