Решение № 12-558/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-558/2017

12-558/2017


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 28 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что считает постановление мирового судьи незаконным, свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признает, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором ДПС незаконно, так как он не являлся лицом, управляющим транспортным средством. Кроме того, копия протокола в нарушение действующего законодательства ему вручена не была, а в качестве понятых в протокол были вписаны охранники ЧОО «Гром», с которыми у него до этого произошел конфликт, в связи с чем они являются заинтересованными лицами. Мировой судья проигнорировал указанные обстоятельства, в связи с чем дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК 967228 от 19.08.2017 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> 19.08.2017 года в 11 часов 15 минут на <адрес> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).

Факт нахождения в указанное время, в указанном месте, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, ФИО1 утверждает, что на тот момент он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, в связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен незаконно.

В обоснование указанных доводов ФИО1 пояснил, что 19.08.2017 года около 11 часов он приехал в гости к бывшей его девушке, которая проживает в <адрес>. Припарковав свой автомобиль <данные изъяты> он поднялся в квартиру, где поссорился с девушкой, из-за чего она вызвала охранников ЧОО «Гром», с которыми он также поссорился и они из-за мести вызвали сотрудников МОВО и ДПС. До приезда сотрудников полиции он купил и выпил пиво, поэтому когда приехавший инспектор ДПС предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как во-первых он не являлся водителем, а во-вторых уже употребил спиртное, однако в состоянии опьянения он автомобилем не управлял.

Суд считает, что указанные пояснения заявителя ФИО1 не свидетельствуют о том, что он не являлся лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку как следует из пояснений самого заявителя, он находился не у себя дома, а приехал в гости. При этом заявитель также пояснил, что в гости он приехал на автомобиле <данные изъяты> 19.08.2017 года около 11 часов, то есть незадолго до времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда о том, почему он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявитель пояснил, что из-за ссоры с девушкой он расстроился, зашел в магазин, купил бутылку пива и выпил ее до приезда сотрудников ГАИ. Таким образом, заявитель в судебном заседании подтвердил факт употребления им алкоголя.

Доводы заявителя о том, что мировой судья проигнорировал его доводы о том, что он не управлял транспортным средством и о том, что в качестве понятых в протокол были вписаны охранники ЧОО «Гром», с которыми у него произошел конфликт, соответственно они являются заинтересованными лицами, в связи с чем дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что все доводы заявителя были приняты судом во внимание, проверены и оценены. Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были заслушаны пояснения заявителя, показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, охранника ЧОО «Гром» ФИО6, исследованы письменные материалы дела. Кроме того, мировым судьей в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения службы охраны жилого дома по <адрес>, заснявшей как передвижения автомобиля <данные изъяты> 19.08.2017 года, которым управлял заявитель, так и шаткую походку вышедшего из него заявителя.

На основании изложенного суд считает, что указанные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителем ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и о заинтересованности в исходе дела понятых, направлены на переоценку доказательств по делу во избежание им административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний, являясь водителем и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 25.10.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: А.А.Телин