Решение № 2А-3683/2017 2А-3683/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-3683/2017

Решение

Именем Российской федерации

07 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3683 по административному иску ФИО5 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию постановления от <дата><номер>; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 по расчету задолженности по алиментам от <дата>, привлечь к ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также должностных лиц; взыскать с <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба в размере <...> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> по почте получил постановление о временном ограничении на пользование специальным правом от <дата>. С данным постановлением он не согласен, т.к. оно основано на постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам в сумме <...> руб. Между тем, данную задолженность он считает незаконной, т.к. <дата> ему была выдана справка об отсутствии задолженности по алиментам по состоянии на <дата>. В <дата> году он обращался с заявлением о предоставлении расчета и перерасчете задолженности на имя начальника Раменского РОСП УФССП от <дата>, однако ответа не последовало.

В судебном заседании ФИО5 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Раменского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, она же представитель по доверенности Раменского Раменского РОСП УФССП по <адрес> иск не признала, пояснив, что имелись основания для принятия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ввиду наличия задолженности по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО3 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другим федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Обязанность по извещению судебного пристава исполнителя о наличии дополнительного заработка или иного дохода в силу положений п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лежит на лице обязанном уплачивать алименты.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание <...> в размере <...> руб. ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка (л.д.27-28).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей, <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ФИО5 (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> определена задолженность ФИО5 по алиментам в размере <...> руб. (л.д.8).

Как указывается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении от <дата> ФИО5 стало известно в <дата> года (л.д.9-11).

В суд с заявлением об оспаривании постановления административный истец обратился <дата>, т.е. спустя год. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, ФИО5 не названо и доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам, приведенном в постановлении от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> ФИО5 ограничен специальным правом в виде права управления транспортным средством (л.д.7). Данное постановление получено ФИО5 <дата> (л.д.11).

В соответствии со ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец является должником по исполнительному производству, предмет которого - взыскание алиментов. Задолженность административного истца по исполнительному документу на <дата> составила <...> руб. и не погашена до настоящего времени. Обстоятельств, приведенных в законе, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, из материалов административного дела не следует и ФИО5 не приведено. Таким образом, оснований для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления от <дата> не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения прав ФИО5 оспариваемыми постановлениями, оснований для привлечения к ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также должностных лиц отдела не имеется.

Требования о взыскании с Раменского РОСП УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу ФИО3 ущерба в размере <...> руб. не подлежат удовлетворению, т.к. ФИО3 не уполномочивала ФИО5 на предъявление каких-либо требований материального характера от своего имени.

На основании изложенного, руководствуясь Главой 22 КАС РФ, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 по принятию постановления от <дата><номер>; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 по расчету задолженности по алиментам от <дата>, о привлечении к ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ<адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, а также должностных лиц; о взыскании с <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> за счет казны РФ в пользу Л ФИО3 ущерба в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья