Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2017 года п.Кизнер Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 85156 руб. 62 коп., который им уплачен как поручителем по договору займа, расходов по уплате госпошлины в размере 2755 руб., на услуги адвоката в размере 4000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «СБ-Финанс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор микрозайма №. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма был заключён договор поручительства, где поручителем выступил ФИО2 Решением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма. В настоящее время ФИО2 выплатил часть долга ответчика в размере 85156,62 рубля, исполнительное производство прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы. Исковые требования основаны на положениях ст.15, 363, 325 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования, дал аналогичные показания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся приять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу судом направлялись копия искового заявления с приложенными документами, извещения. Судебная корреспонденция не была вручена ответчику, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу ст.10 ГК РФ адресат считается извещённым надлежащим образом, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чём орган связи проинформировал отправителя.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО3 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

Представители третьих лиц ООО «Строитель плюс», ООО «СБ-Финанс» и Малопургинский РОСП УФССП по УР в судебное заседание не явились, извещены и дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По решению Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в пользу ООО «СБ-Финанс» долг по договору займа в размере 166 700 руб., проценты 0,3% в день и неустойка 8,25% годовых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности. На основании решения суда выпущен исполнительный лист №.

Согласно справки отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № из дохода ФИО2 удержана и перечислена взыскателю ООО «СБ-Финанс» сумма в размере 25156 рублей 62 копейки. Перечисление суммы подтверждается платёжными поручениями от 23.06.2014г. № (9517,44 руб.), 21.07.2014г. № (9471,69 руб.), 20.10.2014г. № (6167,49 руб.).

Определением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «СБ-Финанс» на ООО «Строитель плюс» по исполнительному листу о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ займодовец ООО «Строитель плюс» и поручитель ФИО2 пришли к соглашению установить предел ответственности поручителя в размере 60000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Строитель плюс» ФИО2 внесены 60000 рублей. Данный факт подтверждён справкой ООО «Строитель плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО «Строитель плюс» усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по исполнительному листу № исполнены в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малопургинского РОСП УФССП по УР прекращено исполнительное производство в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом осуществлены расходы на оплату услуг адвокатского кабинета «ФИО1» за подготовку иска в размере 4000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы оплаченного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85156 рублей 62 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова