Решение № 2-338/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года <адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: представителя истца (ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива») ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В своем заявлении представитель истца указал, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел складирование крупногабаритного мусора под окнами <адрес>, в нарушение требований ст.ст.37,38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание крупногабаритного мусора, в результате пожара собственникам <адрес> был причинен ущерб в размере 436562.69 рублей. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу собственников <адрес> (ФИО5, ФИО6, ФИО7) взыскан материальный ущерб в сумме 436562.69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 223281.34 рублей, а всего 669844.03 рублей. Причинение ущерба собственникам <адрес> произошло в результате неправомерных действий ответчика, который складировал крупногабаритный мусор возле окна квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО7, а не на специально оборудованной площадке для крупногабаритного мусора. Истец был вынужден возместить причиненный ущерб потерпевшим, так как является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред причиненное другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Он просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО материальный ущерб в сумме 669844.03 рублей, в обоснование своих доводов ссылался на материалы дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями вынес из квартиры крупногабаритный мусор, который разместил на контейнерной площадке у своего подъезда. К нему подошла женщина, представившаяся дворником и попросила освободить площадку от мусора, перенеся его на специальную площадку. Он отказался, так как проход к площадке был загорожен припаркованными автомобилями. Тогда дворник попросила переставить мусор к стене дома, так как рано утром придет мусорная машина и мусор будет ей мешать. Крупногабаритный мусор забирает специальная машина, которая придет только на следующий день. Он согласился, он и его друзья перенесли мусор к стене дома, то есть на то место, на которое ему указала дворник. В тот же день он уехал домой, в <адрес>, позже он узнал, что ночью произошел пожар, была повреждена квартира на первом этаже дома. Он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как его вины в случившемся нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение ответчика, представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» в пользу собственников <адрес> (ФИО5, ФИО6, ФИО7) взыскан материальный ущерб в сумме 436562.69 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 223281.34 рублей, а всего 669844.03 рублей (л.д.12-20).

Из текста решения следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, в 01-40 возле фасада <адрес> произошел пожар - возгорание мусора у 5-го подъезда, в результате которого пострадало помещение <адрес>, принадлежащей истцам ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также находившееся в ней имущество.

Основанием для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 436562.69 рублей послужил вывод суда об оказании ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» (управляющей компанией) потребителям ФИО5, ФИО6, ФИО7 (сособственникам жилого помещения) услуг ненадлежащего качества в части обязанности по организации круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, проведения работ по устранению причин аварийных ситуаций, подлежащих экстренному устранению, уборки придомовой территории в пределах противопожарных расстояний между объектами от горючих отходов и мусора, непринятии мер по предотвращению угрозы возникновения пожара, то есть нарушение ответчиком требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 223281.34 рублей, в связи с нарушением ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» требований Закона РФ «О защите прав потребителя» в части добровольного удовлетворения требований потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Новосибирска оставлено без изменения, жалоба представителя ответчика без удовлетворения (л.д.21-25).

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Новосибирский областной суд указал, что повреждение имущества истцов произошло в результате пожара на площадке перед домом, источником распространения огня послужил крупногабаритный мусор, складированный в непосредственной близости от квартиры истцов. Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц. Возгорание мусора произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, лицо, действия которого послужили непосредственной причиной возгорания не установлено. Действия ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, пожар возник вследствие действий неустановленных лиц, причинение ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с осуществлением ответчиком (ООО) обязательств по управлению домом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицал совершение им каких-либо действий, направленных на возникновение пожара и причинение имущественного ущерба потерпевшим.

Представитель истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности, предусмотренной ст. 1081 ГК РФ, взыскания с него в пользу истца суммы выплаченного возмещения в размере 436562.69 рублей.

Доводы представителя истца в той части, что причинение вреда имуществу ФИО5, ФИО6, ФИО7 произошло в результате неправомерных действий ответчика (складирования крупногабаритного мусора в неположенном месте) - суд считает несостоятельными.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось стороной истца, что повреждение имущества истцов произошло в результате пожара на площадке перед домом. Наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

Разрешая исковые требования истца в части возмещения выплат компенсаций морального вреда в сумме 10000 рублей каждому из истцов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 223281.34 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о том, что данные расходы общество понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей (истцов).

Указанное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу таких выплат, удовлетворения исковых требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца к ФИО2 в части возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца и в части возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УКЭЖ «Сибирская инициатива» к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________ Баланов О.В.