Апелляционное определение № 33-1106/2026 33-20300/2025 от 19 января 2026 г.

Дела №...

УИД 03RS0№...-24

Судья Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО7

Судей Багаутдиновой А.Р., Абдуллиной С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении деятельности несанкционированного автосервиса на территории земельного участка, расположенного на территории участка №... по адрес, принадлежащего ФИО3, о прекращении использования прилегающей территории для стоянки автотранспорта подлежащего последующему ремонту в несанкционированном автосервисе по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что дата решением Стерлитамакского городского суда РБ постановлено: исковое заявление Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх к ФИО3 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства - удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Обязать ФИО3 устранить нарушения ФЗ от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), СанПин 2.2.1/2.1.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 12 п.12.5.4, класс V), «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: адрес. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако, не исполнено, сервис функционирует ежедневно. Истцом направлено обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, по факту незаконной предпринимательской деятельности, которая после решения суда продолжается по адресу: адрес. 27.03.2024г. истцом получен ответ на обращение, в котором сказано, что МО по адрес и адрес Росреестра по РБ проведено внеплановое выездное обследование земельного участка. При проведении мероприятий государственного земельного надзора земельного участка установлено, что он используется для размещения автосервиса. 27.12.2023г., 16.02.2024г., 20.03.2024г., 17.08.2024г. нарушитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Однако, автосервис продолжает свою работу, ежедневно приезжает различный автотранспорт заезжает в сервис, обслуживается и уезжает, работа автосервиса ведется ежедневно, в том числе и в ночное время. На прилегающей территории к дому №... по адрес РБ, где продолжает свою работу сервис по ремонту автомашин, постоянно разливаются нечистоты, лежит различный мусор. Истец является инвалиадрес группы, в силу своего заболевания не может переносить постоянные шумы, выхлопные газы, грязь и выбрасываемые отходы работниками автосервиса, который принадлежит ФИО3

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о прекращении деятельности несанкционированного автосервиса, отказать.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на ответ Управления Росреестра по Республики Башкортостан от дата, указывающий на использование земельного участка для размещения автосервиса и неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, сведения о продолжающем негативном воздействии на окружающую среду и санитарно – эпидемиологическую обстановку (шум, выхлопные газы, разливы технических жидкостей), чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, сославшись лишь на акты судебного пристава-исполнителя и определения суда о прекращении исполнительного производства от дата.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 11 приведенного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В качестве основных принципов охраны окружающей среды в статье 3 данного Федерального закона закреплен, в том числе принцип экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. В силу требований пункта 2 статьи 34 этого же Федерального закона нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от дата (в ред. от дата) N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.

Как видно из дела, судом первой инстанции установлено, что в адрес управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение ФИО2, содержащее информацию на ухудшение условий проживания и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека в связи с деятельностью автосервиса, расположенном по адресу: РБ, адрес.

Согласно информации, предоставленной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ и материалам гражданского дела, установлено, что собственником земельного участка по адресу: РБ, адрес является ФИО3

Специалистом Территориального отдела осуществлен дата выезд по адресу: РБ, адрес, в ходе которого установлено, что по вышеуказанному адресу имеются постройки: недостроенный банный комплекс, хозяйственная постройка, гараж, где ведутся ремонтные работы автомашин, в том числе ремонт двигателя, замена масла, покраска автомобилей. Вышеуказанные работы сопровождаются шумом и выделением выхлопных газов при включении двигателя, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в близлежащих домах по адресу: РБ, адрес.

Кроме того, в сети Интернет на сайте «2ГИС» имеются рекламные объявления и отзывы о деятельности, а также информация о перечне услуг предоставляемые автосервисом: кузовной ремонт, ремонт ходовой части автомобиля, ремонт АКПП, ремонт МКПП, ремонт бензиновых двигателей, автосервиса по адресу: РБ, адрес.

Вместе с тем, из дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 02.08.2023г. постановлено: исковое заявление Государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, адресх к ФИО3 о понуждении к выполнению требований санитарного законодательства - удовлетворить. Признать незаконными действия ФИО3, выразившиеся в эксплуатации автосервиса на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес. Обязать ФИО3 устранить нарушения ФЗ от дата №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), СанПин 2.2.1/2.1.дата-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (раздел 12 п.12.5.4, класс V), «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: адрес. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе, равно как и при обращении в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что принятое дата решением Стерлитамакского городского суда РБ, вступившее в законную силу, не исполнено, сервис функционирует ежедневно. Именно данные обстоятельства, как указывает ФИО2, явились основанием для направления ею обращения в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по РБ по факту незаконной предпринимательской деятельности, которая после решения суда продолжается по адресу: адрес.

дата ей получен ответ на обращение, в котором указано, что МО по адрес и адрес Росреестра по РБ проведено внеплановое выездное обследование земельного участка.

При проведении мероприятий государственного земельного надзора земельного участка установлено, что он используется для размещения автосервиса. 27.12.2023г., 16.02.2024г., 20.03.2024г., 17.08.2024г. нарушитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, указал, что доводы истца опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, согласно копии исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа ФС №... от 18.11.2023г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является требование: обязать ФИО3 устранить нарушения по ФЗ №..., СанПин 2.2.1/2.1.дата-03 раздел 12, путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: адрес.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выезды по адресу: адрес. Из актов совершения исполнительных действий от дата, дата, дата следует, что деятельность автосервиса не ведется.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Стерлитамакского городского суда РБ от 09.06.2025г. судом постановлено прекратить исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого является обязать ФИО3 устранить нарушения по ФЗ №..., СанПин 2.2.1/2.1.дата-03 раздел 12 путем прекращения деятельности автосервиса по адресу: адрес. Судом установлено, что деятельность автосервиса по адресу: адрес прекращена, на основании указанного определения суда, дата судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

Таким образом, установив, что ФИО3 деятельность автосервиса по адресу: адрес прекращена, следовательно, решение суда им исполнено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия, оснований не соглашаться с данными выводами не имеет, так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В данном случае, решением Стерлитамакского городского суда от дата было установлено, что деятельность автосервиса ФИО3 нарушала санитарно-эпидемиологические нормы и нормы экологической безопасности. Это означает, что факт нарушений, связанных с деятельностью автосервиса, был доказан в рамках судебного процесса, результатом которого явилось принятое судом решение дата, повторного доказывания установленные ранее обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ, не требуют.

Ссылка истца на допущение ответчиком длящихся и неустранимых нарушений, что подтверждается неоднократными привлечениями ответчика к административной ответственности, не может быть принята во внимание.

Ссылка при этом ФИО2 на проведение мероприятий государственного земельного надзора земельного участка, которыми установлено, что он используется для размещения автосервиса и привлечение ответчика дата, дата, дата, дата ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не может свидетельствовать о наличие факта осуществления ответчиком незаконной деятельности на момент обращения ее в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения спора в данном производстве, поскольку с очевидностью усматривается из дела, что хотя данные обстоятельства и имели место, однако, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено прекратить исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения которого являлись обязательства ФИО3 по прекращению деятельности автосервиса по адресу: адрес, по основаниям того, что судом было установлено прекращение деятельности автосервиса по адресу: адрес. Более того на основании указанного определения суда, дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №...-ИП.

Ссылка апеллянта на п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причинённого окружающей среде», согласно которой при наличии публичного интереса в обеспечении экологической безопасности суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность, если допущенные нарушения носят неустранимый характер, несостоятельна, так как не представлено в дело доказательств, что имеются нарушения, которые носят неустранимый характер и создают реальную угрозу экологической безопасности в настоящее время.

Факт привлечения к административной ответственности в прошлом не является безусловным доказательством текущей неустранимой опасности.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, основанием для запрещения деятельности, создающей опасность, является реальная и конкретная угроза причинения вреда в будущем.

ФИО2 не предоставила достаточных доказательств такой угрозы, исходящей от текущих действий ФИО3

Суд вправе принять решение о запрете деятельности, только если доказано, что эта деятельность объективно создает опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды. В данном случае, доказательств осуществления именно такой деятельности, повлекшей негативные последствия с момента принятия решения суда ранее, представлено не было. Наличие на территории принадлежащего ответчику земельного участка нежилых строений безусловным доказательством какой–либо деятельности, более того незаконной, нарушающей права третьих лиц, истца, окружающей среде, быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе ФИО2 не представлено убедительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Основной акцент делается на факты, установленные ранее, и на потенциальную возможность возобновления деятельности, но не на конкретные действия ответчика, создающие реальную угрозу на момент рассмотрения дела.

ФИО2 как истцу и апеллянту по делу, было предложено судом апелляционной инстанции, письменно в порядке досудебной подготовки и в судебном заседании дата, с разъяснением положений ст. 56, 79 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих доводов и требований, в том числе полученные с использованием специальных познаний, однако, ФИО2 заключений специалиста, эксперта, каких-либо иных доказательств, кроме имеющихся в деле, не представлено суду.

Следует обратить внимание, что в деле имеется ответ от дата ФИО2 из прокуратуры адрес, из которого усматривается что Территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществлялся выезд на прилегающую территорию земельного участка по адресу: РБ, адрес, и по результатом чего установлено, что прилегающая территория находится в удовлетворительном состоянии, посторонних запахов в атмосферном воздухе и наличие шума не выявлено. Факт нахождения одной машины возле адрес не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Следует обратить внимание на постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2 от дата в части незаконного направления обращений ФИО2 в отдел ССП, однако, из данного постановления усматривается только факты обращения ФИО2 в апреле 2025 в КУСП УМВД России по адрес о незаконной деятельности автосервиса. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие факты осуществления незаконной предпринимательской деятельности ответчика не установлены. Иного в настоящем деле не имеется.

Безусловно, при наличие доказательств возобновления деятельности ответчика, конкретных действий ответчика, создающих реальную угрозу жизни и здоровья человека и (или) окружающей среды, то есть возникновения новых оснований (не ранее установленных вступившим в силу решением суда от дата, которое исполнено и по которому исполнительное производство прекращено), за ФИО2 сохраняется право обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, по настоящему делу, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный судебный акт изготовлен дата