Решение № 2-2284/2017 2-2284/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2284/2017

< >

Дело № 2 – 2284/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

3 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение вреда, причиненного автомобилю Opel Zafira, гос.номер №, в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 81800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Opel Zafira, гос.номер №, и автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в столкновении является ответчик. Его транспортное средство в результате происшествия получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 81800 рублей, что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За услуги оценщика им оплачено 3000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована. Следовательно, возмещать ущерб должен непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, выезжавшего с парковки задним ходом и не убедившегося в безопасности движения. ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался. Указали, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта, определенная оценщиком с учетом износа деталей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Zafira, гос.номер №, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Установив данные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно – транспортного происшествия, объяснения ФИО2, данные сотрудникам ГИБДД, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выехал с парковки задним ходом на аварийке, имелась помеха обзора с права, на середине дороги получил удар в заднюю левую часть автомобиля, а также пояснения ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов двигался по <адрес>, в районе магазина «< >» с парковки, не убедившись в отсутствии помех, выехал задним ходом автомобиль ВАЗ, избежать столкновения не удалось по причине плотного встречного движения, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в дорожно – транспортном происшествии вины ответчика.

Поскольку по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение размера материального ущерба (с учетом износа) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиля Opel Zafira, гос.номер №, с учетом округления составляет 81800 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом заявленных требований, в размере 81800 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, государственной пошлины – 2654 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, государственной пошлины – 2654 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова