Решение № 2-3266/2025 2-3266/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-3266/2025

Дело №

24RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, указав, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, с учётом возраста обратиться в суд с исковым заявлением не может.

Требования мотивированы установленными в ходе расследования уголовного дела № (далее – уголовное дело) следующими обстоятельствами.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 2 937 137,83 рубля, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 17:32 денежные средства в сумме 976 133 рубля, перечисленные ФИО2 на банковский счёт, открытый на имя ФИО1

Заместитель прокурора указывает, что ФИО2 и ФИО1 не знакомы, долговых или иных обязательств между ними не имеется, законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 не имеется. В связи с чем полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ФИО2

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В своём ходатайстве об истребовании доказательств представитель ответчика по существу спора указал, что ответчик на торговой платформе «Garantex.io» осуществлял сделки с цифровыми знаками (рублёвым кодом Garantex), в том числе с использованием своего счёта для переводов денежных средств. Сумма сделки с ID 5725183 идентична сумме, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу, имя, отчество и первая буква фамилии на чеке, приложенном к сделке, совпадают с инициалами истца. В связи с чем у ответчика имеются основания полагать, что денежные средства в размере 976 133 рублей были получены ответчиком во исполнение сделки по покупке цифровых знаков. Кроме того, при осуществлении денежного перевода, сумма которого предъявлена ко взысканию, истец в качестве основания для перевода указал «оплата по договору 13367».

Суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту причинения ФИО2 ущерба на сумму 2 937 137,83 рубля.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок с незнакомого номера, звонивший сказал, что необходимо продлить срок действия её телефонного номера, и попросил сообщить номер паспорта, однако потерпевшая продиктовала СНИЛС. Впоследствии ей поступил звонок от сотрудника ФСБ РФ, который обвинил ФИО2 в том, что она отдаёт свои денежные средства в пользование жителей Украины. В дальнейшем с ней общался сотрудник Центробанка и по его указанию о сохранении денежных средств ФИО2 через приложение Сбербанк Онлайн совершила три перевода принадлежащих ей денежных средств на счета не знакомых ей получателей, в том числе в 18:33 на сумму 976 133 рубля на счёт ФИО1 №. Номера карт, счетов и телефонов её диктовал сотрудник Центробанка. В 18:43 ей пришло сообщение с номера 900 о том, что в целях безопасности Сбербанк Онлайн заблокирован и в ходе разговора с сотрудником банка по номеру 900 ФИО2 поняла, что её обманули мошенники.

В поступившем по запросу суда объяснении, принятом помощником прокурора от ФИО2, относительно назначения платежа «оплата по договору 13367» ФИО2 пояснила, что ФИО1 ей не знакома, никаких договоров между ними не заключалось, возможно содержание назначения платежа ею было указано по указанию сотрудника Центробанка.

Исходя из выписки по счёту №, открытому на имя ФИО2, и чека ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта на счёт № осуществлён перевод на сумму 981 133 рубля с назначением платежа «Оплата по договору 13367».

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» информации счёт № открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Из банковской выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт ФИО2 осуществлён перевод на сумму 976 133 рубля с назначением платежа «Оплата по договору 13367».

Учитывая, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счёт ответчика было спровоцировано мнимыми обещаниями сохранения принадлежащих ФИО2 денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, данные денежные средства получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, суд полагает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для перечисления ФИО2 денежных средств ответчику по сделке на торговой платформе «Garantex.io» суд отклоняет в связи со следующим.

Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе истцом денежной суммы во исполнение обязательства, договоренности с истцом о перечислении спорной денежной суммы в счет приобретения рублевого кода для истца, или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.

Представленные представителем ответчика скриншоты не свидетельствуют о наличии оснований получения ответчиком денежной суммы, перечисленной ФИО2, а также не подтверждают того факта, что между ответчиком и истцом совершена сделка, а покупателем рублевого кода являлась истец.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществила перечисление денежных средств на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что у ответчика после получения денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того факта, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из материалов уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение рублевого кода или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что ответчик и его представитель, заявляя о наличии между ответчиком и истцом обязательственного правоотношения по сделке, не представили суду, в том числе не обосновали в ходатайстве об истребовании доказательств невозможность такого представления, доказательства существования договора 13367 и совершения между истцом и ответчиком реальной сделки относительно рублевого кода, притом что ответчик указывает на себя как на сторону предполагаемых сделки и договора.

Указание представителем ответчика в ходатайстве об истребовании доказательств о том, что у ответчика «имеются основания полагать» о том, что денежные средства были получены ответчиком во исполнение сделки по покупке цифровых активов, расценивается судом как вероятностная позиция, при этом суд считает, что ответчик, позиционируя себя как сторону сделки, в том числе по договору, и как пользователя в системе «Garantex.io», должен обладать доказательствами её совершения, в том числе наличия договора, однако суду их не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Великоустюгского межрайонного прокурора ФИО4 в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 976 133 рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года