Решение № 12-36/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием лица, вынесшего обжалуемое постановление, УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 от 03.12.2018, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 от 03.12.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 рублей, за то, что 26.11.2018 в 23 часа 15 минут он, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, двери сотрудникам полиции не открыл, чем нарушил положение ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011.

Дело рассмотрено УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 с участием ФИО2, который вину в совершении административного правонарушения не признал.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное 03.12.2018 постановление о назначении ему административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что 03.12.2018 в отношении него был составлен протокол 66Б№0160582 об административном правонарушении: 26.11.2018 в период времени с 23 часов до 15 минут не допустил сотрудников полиции в жилое помещение по месту проживания, нарушил ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011. 03.12.2018 протокол об административном правонарушении был рассмотрен в его присутствии и он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей. Предоставить копию просмотренного видеофайла, демонстрирующего нахождение сотрудника полиции у дверей квартиры, чем-то похожую на его, без указания на видеоролике даты и времени отснятого видеофайла сотрудник полиции ФИО1 отказался, предложив обратиться с ходатайством в суд. Также отказался предоставить копию данного им объяснения. Как следует из текста обжалуемого постановления к выводу о его виновности должностное лицо пришло, установив, что при вышеизложенных обстоятельствах он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре). При рассмотрении дела должностным лицом не выполнены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в постановлении указано, что он совершил правонарушение 26.11.2018 в 23 часа 15 минут, при этом решение и выводы не мотивированы, равно как и не проверены и не получили оценки его доводы о не согласии с вмененным правонарушением, изложенные им в дополнении к письменным объяснениям и заявленные им устно. 26.11.2018 в инкриминируемое время им с домашнего компьютера готовились и отправлялись документы в Новоуральский городской суд через портал «ГАС «ПРАВОСУДИЕ». Компьютер расположен в Х м от входной двери. Из представленного видеоролика прихода сотрудников полиции к двери похожей на его входную дверь следует: работники полиции г. Новоуральска сделали все от них возможное, чтобы их не услышали в квартире, они демонстративно стучали пальцами руки в металлическую дверь, затем стучат кончиком шариковой ручки. При этом на видео явно видна кнопка дверного звонка, которой они ни разу не попытались воспользоваться, не пытались удостовериться закрыта ли входная дверь. Из протокола и видео с мобильного телефона не видно ни одной попытки пригласить к диалогу соседей или опросить кого-либо из них. У сотрудников полиции имеется его номер мобильного телефона, которым они пользуются, если не могут попасть в подъезд. 26.11.2018 никаких звонков на его мобильный телефон не поступало. Видео сделано с мобильного телефона работниками кабинета № 109 УВД г. Новоуральска при этом почему-то информация с видеорегистратора. За металлической входной дверью в квартире имеется обычная деревянная дверь. Также очевиное нарушение сроков составления протокола по событию от 26.11.2018. На основании изложенного, просит отменить вынесенное 03.12.2018 постановление о назначении ему административного наказания.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2, не явился, предоставил ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку при ознакомлении с материалами дела им не было обнаружено в материалах дела материала проверки по постановлению.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку до судебного заседания 17 мая 2019 года в Новоуральский городской суд Свердловской области поступил административный материал, с которым ФИО2 имел возможность ознакомиться до судебного заседания, а также указанный материал является предметом исследования в судебном заседании.

Должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 в судебном заседании приобщил к материалам дела диск с видеозаписью проверки ФИО2 по месту жительства, а также указал, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании представленных материалов проверки.

Заслушав должностное лица, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – ФЗ № 64-ФЗ), поднадзорное лицо обязано, в частности: допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.07.2014 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок до Х и назначены ограничения и обязанности, в том числе запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, с 22:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени.

26.11.2018 в 23 часа 15 минут ФИО2 двери сотрудникам полиции не открыл, поэтому в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- рапортом инспектора ОАН Х о том, на учете в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» состоит ФИО2, проживающий по Х, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и установлены административные ограничения: запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов. При проверке ФИО2 по адресу Х 26.11.2018 в период с 23.15 до 23.25 часов инспектором по ОАН Х и инспектором по ОАН Х двери квартиры никто не открыл;

- актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.11.2018, в котором установлено, что при посещении поднадзорного лица ФИО2 по адресу: Х с 23.18 до 23.25 двери квартиры никто не открыл, свет в комнатах не горел;

- копией решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 июля 2014 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор и ограничения, в том числе: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 следующего дня, если это не связано с графиком рабочего времени;

- предупреждением ФИО2 от 15.10.2015;

- объяснениями ФИО2, в которых указывает, что 26.11.2018 в 23 часа 15 минут он находился дома и не слышал, что в дверь его квартиры стучали сотрудники;

- видеозаписью от 26.11.2018 с места посещения адреса ФИО2, на которой отображены обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные в рапорте инспектора ОАН Х и акте посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26.11.2018.

Непризнание ФИО2 своей вины расценивается судом как способ защиты, поскольку заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформившие представленные доказательства, не установлена, все доказательства согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее обязанности, установленное ему возложенные на него в соответствии с ФЗ №64-ФЗ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что УУП ФИО1 отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении копии видеозаписи, а также о предоставлении копии его объяснения являются голословными и не подтверждены материалами административного дела.

Довод ФИО2 о том, что при вынесении постановления УУП ФИО1 не мотивированны и не проверены его доводы, изложенные в объяснениях, опровергается материалами дела, поскольку в постановлении указано, что УУП ФИО1 приняты все обстоятельства дела, в том числе и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что при посещении поднадзорного лица сотрудниками полиции не опрошены соседи, не проверена входная дверь (закрыта или открыта), не совершен звонок на его номер мобильного телефона, в связи с чем, проверка сотрудниками проведена не в полном объеме, не выяснены все обстоятельства, судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена обязанность сотрудников полиции при проверке поднадзорного лица, установление его места нахождения.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, нарушены сроки его составления судом не принимается, поскольку протокол об административном правонарушении составлен по окончанию проведения проверки КУСП Х, что подтверждается рапортом УУП ФИО1, которым он просил разрешения на продление срока проверки до 10 суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных ФЗ № 64-ФЗ, при этом с субъективной стороны данное административное правонарушение признается совершенным умышленно.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1, решая вопрос о назначении административного наказания ФИО2, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде административного штрафа, при этом, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УУП МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ФИО1 от 03.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина