Решение № 12-15/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-15/2024

Дело № 12-15/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000143-98


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

п. Кадый 06 мая 2024 года

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Виноградова Н.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Ширина Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на определение ИДПС ОГБИДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 от 26.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОГБИДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 от 26.02.2024 № 44АА № 033170 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2024 в 11 часов 55 минут на 157км+420м ФАД Р243.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица ОГИБДД от 26.02.2024 как незаконное и необоснованное, материал проверки по факту ДТП возвратить в ГИБДД для проведения проверки. В обоснование указал, что 26.02.2024 в 11.55, управляя а/м Джили Тугелла гос. Рег. Номер №, в районе 157км+420м ФАД Р243, выполнял маневр обгона движущихся по правой полосе транспортных средств. Когда двигался по стороне встречного движения, из правой полосы выехал а/м Фиат Дукато гос. рег. номер №, под управлением ФИО8., который не убедился в безопасности маневра, с учетом того, что заявитель уже выполнял маневр обгона. ФИО1 применил экстренное торможение для предотвращения ДТП, в результате чего произошло смещение влево автомобиля Джили Тугелла и в дальнейшем выезд на левую обочину, и съезд в кювет, автомобилю заявителя причинены механические повреждения. Сотрудник ГИБДД, прибывший на место, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом автотехнической экспертизы по делу не назначалось. ФИО1 приступил к обгону ранее, чем водитель ФИО17, который на тот момент не включал сигнал поворота налево, заявитель не должен был предвидеть нарушение ПДД других участников движения. Полагает, в действиях водителя ФИО16 содержатся нарушения абз. 2 п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что 26.02.2024 следовал по автодороге из г. Костромы в г. Шарья, в Кадыйском районе следовал за а/м Фиат Дукато, впереди которого ехала фура. Убедившись в безопасности маневра, при отсутствии запрещающих знаков и разметки, ФИО1 приступил к совершению маневра обгона впереди движущихся транспортных средств, при этом а/м Фиат дукато сигналов поворота не подавал, обгон не производил. Когда ФИО1 уже двигался по встречной полосе, а/м Фиат дукато приступил к маневру обгона фуры, создав помеху для движения заявителя, в связи с чем ФИО1 применил экстренное торможение, чтобы уйти от столкновения, и, поскольку была зима, его машина съехала влево и затем в кювет. ФИО9 остановился, оказали помощь, фурой вытащили его машину из кювета, прибывший на место ДТП сотрудник ГИБДД ФИО2 отобрал с ФИО1 объяснение, вынес определение об отказе в возбуждении дела. При этом каких-либо письменных объяснений с водителя ФИО10 не отбирал, хотя тот на месте признавал, что создал заявителю помеху при движении, а из определения об отказе следует, что ФИО1 просто съехал в кювет, без указания причины ДТП. Полагает, что проверка по факту ДТП проведена не в полном объеме, поскольку в деле нет ни объяснений ФИО11, который фактически является виновником ДТП, ни данных об обстоятельствах ДТП, что несет последствия для заявителя при оформлении КАСКО, поскольку ранее для него страховка стоила бы примерно 80-100 тысяч рублей, а при обстоятельствах, указанных в определении об отказе в возбуждении дела, стоимость страховки повысится в два раза. ДТП произошло из-за маневра водителя ФИО12 что не отражено в материалах дела. Одновременно с жалобой в суд была подана жалоба в ГИБДД МО МВД России Макарьевский, однако, ответа по жалобе не получено.

Защитник Ширин Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в данном случае было конкретное нарушение со стороны водителя ФИО13 им нарушены п. 11.1, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Целью отмены определения должностного лица является не привлечение ФИО14 к ответственности, а установление невиновности в дорожно-транспортном происшествии заявителя ФИО1, и чтобы была проведена полная проверка всех обстоятельств дела по факту ДТП. На месте ДТП сотрудник ГИБДД пригласил ФИО15 в служебный автомобиль, но в итоге ни документов, ни объяснений в материале и определении не содержится.

Жалоба рассматривается без участия должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2, начальника ОГБИДД, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлено, согласно телефонограмме, ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не признает явку должностных лиц обязательной.

Выслушав заявителя, защитника, опросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 97 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087) если за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения установлена, сотрудник при наличии соответствующих оснований выносит постановление по делу об административном правонарушении либо составляет протокол об административном правонарушении.

В случае, когда на месте совершения ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В силу положений пункта 107 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Порядку) является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данным требованиям не отвечает, так как не содержит мотивированного вывода о том, почему в действиях водителя ФИО1 не имеется состава административного правонарушения. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения сделан должностным лицом без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из объяснения водителя ФИО1, на месте были и другие очевидцы происшедшего (в том числе, ФИО18.), которые по делу инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД не опрашивались. Из жалобы заявителя ФИО1 также следует, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО19

Кроме того, как следует из сообщения заявителя, зарегистрированного в КУСП № 186 от 26.02.2024, на 157 км Р-243 его «подрезал» а/м Фиат Дукато г/н №. Данные обстоятельства по делу должностным лицом ДПС ГИБДД не выяснялись, водитель а/м Фиат Дукато не опрошен, сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в обжалуемом определении не отражены.

По ходатайству участников процесса, судом был опрошен очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО20 который пояснил, что 26.02.2024 следовал по ФАД Р-243 позади фуры и в какой-то момент начал выполнять маневр обгона, включив левый сигнал поворота, при этом выехал на полкорпуса на встречную полосу и только тогда увидел, что позади него по встречной полосе уже следует а/м ФИО1, которому пришлось сдвигаться влево, поскольку он (ФИО21) создал помеху для движения автомобиля ФИО1. ФИО22 встроился обратно в свою полосу движения, однако, по зеркалам заднего вида увидел, что автомобиль ФИО1 съехал в кювет, он остановился, вызвали ГИБДД, приехал инспектор ФИО2. ФИО23 ожидал, что с него будут брать объяснение, однако, инспектор осмотрел его машину, сказал, что поскольку повреждений нет, то он может ехать. Машину ФИО1 вытащили из кювета, они обменялись номерами телефонов, и ФИО24 уехал. Объяснений с него не отбирали, впоследствии в ГИБДД не вызывали, проверка в отношении него не проводилась. Когда начал маневр обгона, не увидел а/м ФИО1, так как тот был в слепой зоне.

Из определения об отказе следует, что водитель ФИО1 26.02.2024, управляя т/м Джили Тугелла, г/н № на 157 км +420м ФАД Р243, совершил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате чего т/с получило механические повреждения: повреждения переднего бампера, повреждение решетки радиатора, повреждение радиатора, повреждение декоративных накладок, повреждение левой передней блок-фары, повреждение переднего радара (датчик), повреждение левого переднего крыла, накладки, возможны скрытые повреждения.

О мерах по получению должностным лицом ДПС ГИБДД дополнительных, помимо объяснения одного участника и схемы ДТП, доказательств по делу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 26.02.2024, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава какого-либо административного правонарушения в отношении водителя ФИО1, вынесено без полного выяснения обстоятельств произошедшего, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Отменить определение инспектора ДПС ОГБИДД МО МВД России «Макарьевский» ФИО2 от 26.02.2024 № 44АА № 033170 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Виноградова