Решение № 2-4723/2025 2-678/2026 2-678/2026(2-4723/2025;)~М-4257/2025 М-4257/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-4723/2025

Дело № 2-678/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-009887-85 13 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУ «Ленсвет» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУ «Ленсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУ «Ленсвет» в должности «машинист автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденного приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кодекс этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденный приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, является локальным правовым актом ответчика.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

Истец не был ознакомлен с локальным правовым актом, на который ссылается работодатель;

Работодателем не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение истцом Кодекса этики и служебного поведения. С первичными документами (в частности, со служебной запиской главного инженера ФИО3), которые послужили основанием для издания приказа, ФИО1 ознакомиться не позволили, ссылаясь на письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Хотя, как указывается в судебной практике, отказ в выдаче этих документов является препятствием для работника в реализации прав на защиту от необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности;

На экземпляре приказа работодателя ФИО1 написано возражение, что «в конфликтные ситуации с гражданами не вступал, а выполнял свои служебные обязанности, находясь в кабине автогидроподъемника»;

При применении к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, работодателем не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, возможность применения к ФИО1 при совершении дисциплинарного проступка иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания;

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 подан иск к СПб ГБУ «Ленсвет» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, в котором истец просит признать незаконным и отменить приказ СПб ГБУ «Ленсвет» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУ «Ленсвет» в должности «машинист автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 3.7, 3.12, 3.19 должностной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет», п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденных приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативные акты, на которые ссылается работодатель в распорядительной части приказа, являются локальными правовыми актами ответчика.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

В докладной от ДД.ММ.ГГГГ начальнику транспортного управления СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО4 истец сообщает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при получении задания ему не были предоставлены схемы организации дорожного движения (ОДД), мастер ФИО5 на место производства работ ехать отказался, сослался на отсутствие дорожных знаков, но в журнале машиниста подъемника расписался. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, только мастер ФИО5 предложил ФИО1 установить знаки самостоятельно, погрузив их в машину. ФИО1 отказался, так как это является нарушением ГОСТ № и ГОСТ №: незакрепленные знаки вибрируют и самопроизвольно перемещаются в салоне, что противоречит правилам ПДД. Знаки обязан подвозить соответствующий транспорт, а устанавливать мастер, имеющий специальную подготовку, и только после этого расписываться в журнале машиниста подъемника. После отказа выполнить незаконные требования мастера с ФИО1 была затребована объяснительная, он лишен премии.

Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата совершения истцом дисциплинарного проступка.

Протокольным определением оба гражданских дела объединены в одно производство. Делу присвоен №.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д. 13-17, 63-66, том 2, л.д. 14-15).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПб ГБУ «Ленсвет» в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-26).

Приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет» (том 1, л.д. 19-23).

Согласно п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет» работники Учреждения призваны:

- исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком уровне в целях обеспечения эффективной работы Учреждения;

- исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности Учреждения;

- в своей деятельности руководствоваться нравственными нормами, основанными на принципах гуманизма, социальной справедливости, правах человека;

- руководствоваться интересами Учреждения и отстаивать их в процессе осуществления и принятия практических решений;

- осуществлять свою деятельность в пределах полномочий Учреждения;

- соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения;

- проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, должностными лицами и коллегами;

- проявлять терпимость и уважение;

- воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником Учреждения обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Учреждения.

С данными Кодексом этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (том 1, л.д. 18).

В адрес СПб ГБУ «Ленсвет» поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 (дата регистрации жалобы ДД.ММ.ГГГГ), в которой заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:46 по адресу: <адрес>, водитель припаркованного автомобиля «Форд», автовышка, г.р.з. №, выбрасывал из окна машины скорлупу от семечек на территорию улично-дорожной сети. После замечания, сделанного ему со стороны женщины-пешехода, водитель начал демонстрировать ей неприличные жесты (жесты неуважительного и оскорбительного характера). В связи с этим заявитель просил провести проверку по изложенным фактам, установить личность водителя, управлявшего транспортным средством в указанное время, привлечь виновное лицо к ответственности, о принятых мерах сообщить (том 1, л.д. 33).

По данному факту работодателем истца проведена проверка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил руководителю работодателя объяснительную, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на №, г.р.з. № по адресу: <адрес>, он сидел в машине, ждал монтеров в зону работы АГП. Подошел автобус, из него вышла женщина, которая стала корчить лицо, что она имела в виду, о не понял, пришли монтеры, и они продолжили работу (том 1, л.д. 32).

Начальником Отдела технической поддержки и контроля транспортных средств ФИО8 подготовлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления по транспорту ФИО4, в которой было указано, что на материалах, представленных Свидетель №1 видно, как около автомобиля разбросаны семечки и в машине сидит водитель, которым согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Полагает, что в связи с нарушением Кодекса этики к сотруднику ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание» (л.д. 29, 32).

ДД.ММ.ГГГГ оформлен приказ № о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1 за нарушение п. 2.1 Кодекса этики и служебного поведения работников СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденного приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №. Дисциплинарный проступок был выражен в некорректном поведении в обращении с гражданами и возникновению конфликтной ситуации, способной нанести ущерб репутации и авторитету СПб ГБУ «Ленсвет» (том 1, л.д. 30).

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с ним, указав, что в конфликтные ситуации с гражданами не вступал, выполнял свои служебные обязанности по работе с АГП на огороженной опасной зоне работы АГП (том 1, л.д. 30).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей. Например, нарушение положений закона, условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка учреждения (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, соблюдена.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что при применении к нему дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, возможность применения к нему менее строго вида дисциплинарного взыскания.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО9, который сообщил суду, что работал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, общественный транспорт ходил в том районе, где они работали, но к машине никто не подходил (том 1, л.д. 48-50).

Возражая относительно заявленных требований, в том числе по данному доводу, ответчики указал, что в рассматриваемой ситуации проступок ФИО1 является значительным, подрывающим репутацию и авторитет работодателя СПб ГБУ «Ленсвет», работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Дополнительным подтверждением служит характеристика ФИО1, предоставленная его непосредственным руководителем – начальником отдела эксплуатации транспортных средств ФИО10

В обоснование возражений ответчиком представлены приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, (том 1, л.д. 47), характеристику ФИО1, данную ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эксплуатации транспортных средств ФИО10, в которой указано на конфликтный характер ФИО1, привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (том 1, л.д. 36).

Стороной истца в материалы дела представлены характеристики от работодателя о ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 характеризуется крайне положительно (том 1, л.д. 61-62).

По ходатайству ответчика с целью установления обстоятельств совершенного ФИО1 проступка, судом предприняты меры для извещения Свидетель №1 о явке в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако от явки в суд Свидетель №1 уклонился, указав, что в судебное заседание не явится, просил его не беспокоить (л.д. 57, 114).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушении требований трудового законодательства работодателем не проверены и не учтены доводы истца, изложенные в объяснениях. При этом наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, при применение дисциплинарного взыскания работодателем не учтено прежнее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей.

Доказательств свидетельствующих об обратном, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таком положении оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в виде выговора не может быть признан законным, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от первоначального требования о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, которое удовлетворено судом, то и требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая при этом, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 3000,00 руб.

Разрешая требование истца о признании приказа СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Приказом СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании служебной записки начальника Островного эксплуатационного района СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением машинистом автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от перевозки дорожных знаков и от работ по подъему автовышки, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3,7, 3.12, 3.13, 3.19 должностной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту СПб ГУП «Ленсвет», п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет», утвержденных приказом СПб ГУП «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2, л.д. 5).

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил несогласие с приказом (том 2, л.д. 16).

Согласно докладной записке мастера ОЭР Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, водитель автовышки № ФИО1 отказался перевозить знаки дорожного движения и выполнять его распоряжения. Из-за отказа водитель был отправлен в гараж, путевой лист не подписан (том 1, л.д. 67).

В адрес начальника отдела технической поддержки и контроля транспортных средств ФИО8 начальником Островного района ФИО11 подана докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания (том 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ директором СПб ГБУ «Ленсвет» утверждена Должностная инструкция машиниста автовышки и автогидроподъемника с высотой подъем 18 метров Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту СПб ГБУ «Ленсвет» (далее- Должностная инструкция) (том 1, л.д. 134-136).

В соответствии с Должностной инструкции машинист управляет автовышкой и автогидроподъемником соответствующей высоты подъема в соответствии с установленным заданием (п. 3.7); выполняет производственные задания, не допускает простоев, срывов заявок (п. 3.12); подчиняется руководителю структурного подразделения, в распоряжении которого направлен выполнять работу (п. 3.13); соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила и инструкции по охране труда и пожарной безопасности (п. 3.19).

С указанной Должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления (том 1, л.д. 137-139).

В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ «Ленсвет», утвержденным приказом Учреждения ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению (том 1, л.д. 100-106).

Согласно Инструкции по охране труда для машиниста подъемника (вышки), утвержденной приказом директором СПб ГБУ «Ленсвет» ДД.ММ.ГГГГ, перед началом работ машинист обязан: получить у руководителя задание на работу, оформленное нарядом-допуском (п. 2.1.6); совместно с производителем работ установить временные дорожные знаки, ограждения в соответствии со схемой организации дорожного движения (ОДД) (п. 2.17); временные дорожные знаки устанавливаются, начиная с конца участка, наиболее удаленного от места работ (п. 2.18) (том 1, л.д. 122-129).

У ФИО1 работодателем истребованы объяснения, согласно которым он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в островном эксплуатационном районе. Прибыв на место работ около 21:30 мастер Свидетель №2 спросил у него, будет ли он требовать от него устанавливать дорожные знаки в соответствии схем ОДД, на что он ответил, что будет, после чего Свидетель №2 сказал, что он ему не нужен и может ехать обратно в парк (том 2, л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 подтвердил доводы, изложенные им в докладной записке, а также сообщил суду, что согласно инструкции по охране труда установку дорожных знаков производят водитель вместе с монтерами (производителями работ). Схемы организации дорожного движения выдаются Управлением, они проходят через электронную почту, а также находятся в открытом доступе для персонала. Лично он обеспечил наличие схем и знаков в месте доступа. Установку дорожных знаков ФИО1 должен был осуществить как член бригады вместе с монтерами. Схемы ОДД распечатываются районом, готовая схема должна лежать у машиниста в машине. Если по какой-то причине в машине схемы нет, машинист должен проследовать в администрацию и получить ее там (том 1, л.д. 155-160).

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, представленными ответчиком.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом при выполнении должностных обязанностей нарушены п.п. 3,7, 3.12, 3.13, 3.19 должностной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника с высотой подъема 18 метров Отдела эксплуатации транспортных средств Управления по транспорту СПб ГУП «Ленсвет», п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет», утвержденных приказом СПб ГУП «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, он необоснованно отказался от выполнения работ, оформленных нарядом-допуском.

Материалами дела подтверждено, что в части порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности нормы трудового законодательства ответчиком соблюдены.

Таким образом, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, не имеется, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и др.).

В силу статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как было указано выше, копию приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд по данному спору истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 3).

Причины пропуска срока подачи иска в суд, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу искового заявления, а именно: что он не мог подать иск в установленный законом срок ввиду необходимости сбора доказательств в рамках гражданского дела по семейному спору, где он является стороной спора, в ином суде, а также занятостью его представителя в других процессах (том 2, л.д. 11-12) наличия семейного спора в другом суде, а также не являются уважительными по смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производное требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ СПб ГБУ «Ленсвет» (ИНН №, ОГРН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с СПб ГБУ «Ленсвет» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.