Решение № 2-2/2018 2-6/2017 2-878/2016 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2/2018

№2-2/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании незаконным постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 и администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> признании недействительным постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющиеся родителями истца. До момента смерти ФИО28 им принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками являлись истец и её брат ФИО10, который продолжал проживать в указанном домовладении. ФИО1 фактически после смерти родителей приняла наследство, похоронила родителей, произвела ремонт в доме, забрала принадлежащие родителям вещи, мебель. Каждое лето и новогодние праздники приезжала в родительский дом, проживала в нем, относилась к нему, как к собственному. В ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО10 зарегистрировал брак с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти отношения с ФИО2 испортились, в связи с чем, она стала чинить препятствия в пользовании домом. При этом, после смерти брата истцу стало известно, что Постановлением администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был передан в собственность земельный участок, под спорным домовладением.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила установить факт принятия ей, ФИО4 и ФИО10 наследства открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из 1/2 доли на жилой дом размером <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, установить факт принятия ей и ФИО10 наследства открывшегося после смерти ФИО4, состоящего из 4/6 долей на кирпичный жилой дом размером <данные изъяты> кв.м. и 4/6 долей на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю кирпичного жилого дома размером <данные изъяты> кв.м. и на 1/2 долю жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, признать недействительным постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области «О регистрации землепользования и земледелия граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № в части регистрации землепользования в собственность за ФИО10 земельного участка общей площадью <данные изъяты> га., признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО10 недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и (Ивани) ФИО7

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Пескова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо нотариус Первомайского района ФИО11 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Выслушав лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ч.1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что родителями истца ФИО1 (свидетельство о рождении - л.д.25) - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи, на основании которого приобретен жилой дом, размером <данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, на земельном участке размером <данные изъяты> га. (том 1 л.д.28).

В соответствии с исковым заявлением и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, после покупки указанного жилого дома, рядом с ним в ДД.ММ.ГГГГ году был возведен новый жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и жилой <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.10 - 18).

Как установлено судом, родители истца - ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ год и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ год являлись членами колхоза «<адрес>», на основании чего им установлена пенсия по старости (том 2 л.д. 167, 168, том 3 л.д.53 - 58).

Из представленной в суд выписки из похозяйственной книги (том 2 л.д.166) и похозяйственной книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.169 - 171), следует, что хозяйство М-вых относилось к типу колхозного двора, в хозяйстве проживали - глава семьи ФИО4, сын (брат истца) - ФИО10, а также соответчики по делу, квартиранты - ФИО12 и ФИО8, внучка - ФИО13

Сведения об отнесении хозяйства семьи М-вых к типу колхозного двора в судебном заседании также подтвердил свидетель Свидетель №5 ранее являвшаяся секретарем Старосеславинского сельсовета (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.248).

Истец ФИО1 членом хозяйства не являлась, как следует из пояснений самого истца, после девяти классов, в ДД.ММ.ГГГГ х годах, она уехала из <адрес> и была прописана в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.244).

ФИО10 (брат истца), что не оспаривалось сторонами, работал в колхозе и являлся его членом (том 2 л.д.158).

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4 (свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.22).

Из представленной в суд справки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.105), следует, что на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 постоянно проживал в <адрес>, вместе с ним до дня смерти проживал сын - ФИО10, который продолжает проживать в доме умершего. Хозяйство принадлежит к типу колхозного двора.

После смерти отца ФИО4 его сын ФИО10 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 2 л.д.102).

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на денежные вклады, хранящиеся в филиале <адрес> сберегательного банка (том 2 л.д.101).

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано землепользование в собственность ФИО10, <данные изъяты> га. для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (том 1 л.д.21). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано соответствующее свидетельство о праве собственности (том 1 л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии <адрес>, утверждена нумерация домов граждан на территории сельсовета, в связи с чем, домовладению ФИО10 присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.26).

В подтверждение доводов иска, по ходатайству истца допрошены следующие свидетели.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся племянницей истца ФИО5 показала, что со слов своей матери ей известно, что через сорок дней после смерти ФИО3 (мать истца) ФИО5 сделала в кухне ремонт, забрала личные вещи: постельное белье, кофты, пуховой платок. Сама свидетель видела у ФИО5 серебряные монеты, которые хранила ФИО3 По прошествии сорока дней после смерти ФИО4 (отец истца) ФИО5 сделала ремонт в доме. Со слов матери свидетелю известно, что истец также забрала из дома мебель: гардероб, диван, кухонный комод. Истец часто приезжала обрабатывала земельный участок, собирала сельскохозяйственную продукцию (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.90).

Свидетель Свидетель №3, показал, что истец в родительский дом приезжала часто, участвовала в похоронах ФИО4 После смерти родителей истец делала ремонт в доме, забрала из родительского дома два шкафа, диван (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.102).

Свидетель Свидетель №2 являющийся супругом истца ФИО1, показал, что после смерти ФИО3 истец забрала ее шаль, подушки, монеты, также был сделан ремонт в доме. После смерти ФИО4 истец забрала из дома мебель: диван, шкаф и сервант, сделала в доме ремонт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.104).

Свидетель Свидетель №1 являющаяся дочерью истца, показала, что ФИО1 была на похоронах ФИО3, сделала в доме ремонт, забрала принадлежавшие ФИО3 серебряные монеты, обрабатывала и пользовалась земельным участком. После смерти ФИО4 истец забрала мебель, сделала в доме ремонт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.89).

Ответчик ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что она являлась гражданской женой ФИО10, познакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО10 знает, что дом унаследован пополам между истцом и ФИО10 ФИО1 участвовала в похоронах отца, приезжала каждый год, сажала огород, привозила краску, обои, давала деньги ФИО10 на продукты. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 помогала делать ремонт в доме. После смерти ФИО4 истец забрала мебель: диван, шкаф (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.101)

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ФИО16, проживающий по соседству с домом М-вых, показал, что истец родителям не помогала, мебели изображенной на фотографиях (том 1 л.д.82 - 83) в доме М-вых не было. Огород ФИО1 не обрабатывала. После смерти родителей ремонт в доме не делался. Истец в родительском доме не жила (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.106).

Свидетель ФИО17, проживающая по соседству с домом М-вых, показала, что истец родителей навещала редко, мебели в доме не было. За обработкой земельного участка истца не видела. Ремонт в доме после смерти родителей не делался. Истец приезжая в село останавливалась у сестры Вали, к ФИО10 приходили в гости (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.110).

Свидетель ФИО18, проживающая по соседству с домом М-вых, показала, что до момента смерти истец с матерью не жила. Ремонт в доме после смерти родителей не делался. Истца свидетель после смерти матери ФИО3 больше не видела. Мебели изображенной на фотографиях (том 1 л.д.82 - 83) в доме М-вых не было. За обработкой земельного участка истца не видела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.112).

Свидетель ФИО19, проживающая по соседству с домом М-вых, показала, что ремонт в доме после смерти родителей не проводился. За обработкой земельного участка истца не видела. Мебели изображенной на фотографиях (том 1 л.д.82 - 83) в доме М-вых не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д.113).

Из пояснений самого истца, следует, что после девяти классов, в ДД.ММ.ГГГГ х годах, она уехала из <адрес> и была прописана в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.244). С ДД.ММ.ГГГГ года истец прописана в <адрес> (том 1 л.д.9).

Оценивая представленные в обоснование иска свидетельские показания, суд приходит к выводу, что они не являются достаточным и бесспорным доказательством принятия истцом наследства после смерти матери ФИО3 и отца ФИО4, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика, кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются родственниками истца ФИО1, что может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

К предоставленным истцом справкам, выданным администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30, 31), о том, что истец проживала с матерью ФИО3 и отцом ФИО4, похоронила их на свои средства, взяла их личные вещи, распорядилась имуществом, суд относится критически. Указанные справки не содержат основания их выдачи. Допрошенная в судебном заседании глава сельсовета ФИО20 показала, что сведения, содержащиеся в данных справках документально не подтверждены, справки написаны по памяти и со слов специалиста сельсовета (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - том 2 л.д.246). При этом, указанные справки выданы по прошествии более 20 лет после смерти ФИО3 и ФИО4 и противоречат справке сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ содержащейся в архивной копии наследственного дела после смерти ФИО4 (том 2 л.д.105).

Таким образом, ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение в установленный законом срок юридически значимых действий, свидетельствующих о принятии наследства после смерти матери и отца, при этом суд исходит из того, что взятые на память вещи не являются принятием наследства.

Кроме того, из вышеуказанных материалов дела следует, что хозяйство семьи М-вых принадлежит к типу колхозного двора, доказательств отношения спорного дома к режиму частного домовладения и владения им на праве собственности умерших ФИО3 и ФИО4 истцом не представлено.

Статьей 560 ГК РСФСР (1964 года) было предусмотрено, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает (часть 1).

Если после смерти члена колхозного двора других членов двора не остается, к имуществу двора применяются правила настоящего раздела(часть 2).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.1996 года №1-П части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть 3).

Однако, как указано выше, ФИО3 и ФИО4 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления о признании неконституционными частей 1 и 2 ст.560 ГК РСФСР.

Согласно положениям ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, противоречащие Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с момента признания их неконституционными. Следовательно, на момент открытия наследства ФИО3 и ФИО4 действовали и подлежали применению положения ст.560 ГК РСФСР (1964 года).

Таким образом, действовавшее на момент смерти ФИО3 и ФИО4 законодательство не предусматривало возможности перехода права собственности на имущество колхозного двора в порядке наследования. Наследование в колхозном дворе возникало, если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Между тем, судом установлено, что после смерти ФИО3 и ФИО4 в спорном домовладении остался проживать брат истца - ФИО10 Тогда как, ФИО1 в соответствии с действующим на то время законодательством утратила свое право на имущество колхозного двора, выбыв из спорного дома еще до смерти матери и отца.

ФИО10, как единственный член колхозного двора, продолжал владеть имуществом колхозного двора, что подтверждается квитанциями об уплате налогов, коммунальных и страховых платежей на его имя (том 1, л.д. 144 - 238, том 2, л.д.1 - 86), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО10 был передан спорный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не мог наследовать имущество колхозного двора после смерти матери ФИО3 и отца ФИО4

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного имущества, а также признание недействительным в части постановление администрации Старосеславинского сельсовета «О регистрации землепользования и земледелия граждан» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону выданное ФИО10, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд не может принять признание исковых требований ответчиками ФИО6 и ФИО7 поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО39 на 1/2 долю двух жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на 1/2 долю двух жилых домов и 1/2 долю земельного участка в порядке наследования, признании незаконным постановления администрации Старосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.

Судья: Л.А.Федотов