Постановление № 5-71/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 5-71/2018

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 45118 старшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, проходящего военную службу в должности техника группы обслуживания, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 19 КоАП РФ, зарегистрированного по <адрес>, а фактически проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 11 октября 2018 года, около 15 часов 10 минут, в районе д. 35А в п. Красномайский Вышневолоцкого р-на Тверской обл. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а именно – не выполнил требование инспектора ДПС от 25 июня 2018 года о прекращении противоправных действий – управлением принадлежащим Штанько автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент).

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл.

В судебном заседании ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства управления им 11 октября 2018 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с затонированными передними боковыми стеклами, пояснил, что ранее, 25 июня 2018 года, ему действительно сотрудником ГИБДД было выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на этом же автомобиле, после чего он в течение десяти суток снял тонировку, однако через какое-то время вновь наклеил ее, посчитав, что срок требования истек. При этом ФИО3 указал, что каких-либо доказательств снятия тонировочной пленки у него не имеется, а также затруднился пояснить, по какой причине он не привел эти доводы в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, отметив, что при оформлении документов опаздывал на службу.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года № ФИО3 в указанный день управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составляла 10%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В этой связи в тот же день инспектором ДПС ФИО3 под роспись было вручено письменное требование, согласно которому названое должностное лицо, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», потребовало у ФИО3 прекращения вышеуказанных противоправных действий. При этом ФИО3 был предупрежден, что в случае неповиновения данному требованию он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении от 11 октября 2018 года № ФИО3 в указанный день вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со светопропусканием передних боковых стекол 9,8%. Замер произведен с помощью прибора «Тоник».

В тот же день в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором отмечено, что данное лицо около 15 часов 10 минут указанных суток в районе д. 35А п. Красномайский Вышневолоцкого р-на Тверской обл., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшего в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно – привести светопропускание боковых стекол вышеприведенного автомобиля в соответствие требованиям Технического регламента. При этом в собственноручно данных объяснениях ФИО3 указал, что полагал срок действия требования истекшим.

Из рапорта инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО1 от 11 октября 2018 года усматривается, что основанием для составления соответствующего протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило невыполнение последним ранее выданного ему требования о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с несоответствующим требованиям Технического регламента светопропусканием передних боковых стекол, факт выдачи которого был выявлен в ходе проверки базы данных.

Задачами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе: по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2); по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12); по выявлению причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятию в пределах своих полномочий мер по их устранению (п. 4 ч. 1 ст. 12); по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13); законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30); невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Данным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондируют нормы Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административным правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пп. 29, 66). Согласно же п. 31 данного Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как: надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; остановка транспортного средства; проверка технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства; применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация (далее – Перечень).

В силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, можно сделать вывод о том, что требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, либо неэксплуатации такого транспортного средства, является законным.

В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в том случае, когда требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, не содержит конкретного срока для его исполнения, то лицо, получившее данное требование и продолжающее при этом эксплуатировать такое транспортное средство, тем самым игнорирует законное распоряжение полномочного должностного лица. При этом каждый момент продолжающейся эксплуатации свидетельствует о длительном и непрекращающемся невыполнении возложенной обязанности, то есть в приведенной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеет признак непрерывности и происходит на протяжении длительного времени.

В связи с изложенным, поскольку в данном случае имело место длительное непрекращающееся невыполнение ФИО3 обязанностей, возложенных вышеуказанным законным требованием сотрудника полиции от 25 июня 2018 года, то своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая же, что факт невыполнения ФИО3 этих обязанностей был выявлен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, 11 октября 2018 года, то именно с указанного дня подлежит исчислению предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении судьей – 13 ноября 2018 года – не истек.

При этом к доводам ФИО3 относительно того, что после выдачи требования от 25 июня 2018 года он удалил тонировку с передних боковых стекол автомобиля, а затем нанес ее вновь, отношусь критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении им указанного требования, помимо его слов, названным лицом в судебное заседание не представлено, а в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2018 года ФИО3 должностному лицу каких-либо доводов на этот счет вовсе не привел, высказав, таким образом, данную версию только в судебном заседании. Кроме того, также не оставляю в этой ситуации без внимания и показатели светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в обоих случаях, которые при замере 25 июня 2018 года составляли 10%, а 11 октября 2018 – 9,8%, то есть фактически являлись идентичными, а разница в 0,2% находится в пределах допускаемой измерителем светопропускания стекол «Тоник» погрешности, приведенной в руководстве по эксплуатации названного прибора.

Одновременно с этим, прихожу к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 данной статьи, при этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в указанном перечне отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 данного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Положениями ст. 28.9 КоАП РФ определено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 этого Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, со всеми материалами дела направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ФИО3 является военнослужащим войсковой части 45118 и по вышеприведенным основаниям не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а также учитывая, что обстоятельства совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность установлены в судебном заседании, производство по настоящему делу подлежит прекращению для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 83 Дисциплинарного устава Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1495 от 10 ноября 2007 года, и пп. 2 и 6 ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Руководствуясь ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить.

По вступлению данного постановления в законную силу направить его со всеми материалами дела командиру войсковой части 45118 для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: