Апелляционное определение № 33-1065/2026 33-11427/2025 от 10 марта 2026 г.

Судья Поздеева А.В.

Дело № 33-1065/2026 (33-11427/2025) (№2-3779/2025)

УИД 59RS0006-02-2025-003005-55

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя (упрощенное производство),

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 17.11.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 17800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 16.07.2025 в размере 351,48 рублей, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.06.2025 между истцом и ответчиком заключен договор №** на ремонт стиральной машины после обращения истца посредством сайта «Профессионал» к профессиональному мастеру с целью ремонта стиральной машины, у которой перестала работать функция отжима. ФИО2 прибыл по адресу, произвел визуальный осмотр стиральной машины и изъял модуль для проведения ремонта, а также запросил авансовый платеж в размере 3000 рублей. Предоплата была осуществлена путем перевода по личному номеру телефона ФИО2 11.06.2025 ФИО2 приехал для завершения ремонта, установил ранее изъятый модуль и произвел замену тэна. В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 11.06.2025 по договору услуги исполнителем оказаны в полном объеме. Истец посредством банковского перевода осуществил оплату оставшейся части платежа по договору в сумме 14800 рублей. Таким образом, общая стоимость услуг по договору составила 17800 рублей. Спустя несколько дней после завершения ремонтных работ стиральная машины вновь утратила свою функциональность. Таким образом, услуга по ремонту оказана некачественно. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что на выполненные работы отсутствует гарантия, и он не намерен приезжать и устранять недостатки произведенной работы. Согласно пункта 3 заключенного с ФИО2 договора Исполнитель предоставляет гарантию на ремонт узлов оборудования до 30 дней и на установленные им комплектующие в соответствии с настоящим договором, однако в удовлетворении законных требований истца по исправлению недостатков со стороны исполнителя отказано. В связи с этим истец вправе расторгнуть договор в судебном порядке, а также потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Поскольку денежные средства на момент подачи искового заявления истцу не возвращены, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 351,48 рублей. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истец понес убытки по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие возмещению.

Решением Орджоникидзевского районного суд г. Перми от 17.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор №** от 05.06.2025 расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 17800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2025 по 17.11.2025 в сумме 259,92 рублей с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.11.2025, в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности 17800 рублей до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном ремонте, что истец обращался к ответчику после ремонта с требованием устранить недостатки, что недостатки оказанной услуги возникли до передачи стиральной машины. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась по делу экспертиза. Обращает внимание, что скриншот телефонного звонка, предоставленный истцом, не подтверждает доводы истца, в материалах дела отсутствуют запись разговора, переписка а также иное обращение направленной почтой России. Также обращает внимание, что судом не установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Считает недопустимым взыскание неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей и взыскание процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за один и тот же период. Считает, что истец не представил доказательств несения расходов на представителя, а также их разумность и соотнесение с рассматриваемым делом. Обращает внимание, что акт оказанных представителем услуг истцом не подписан. Считает, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении дела, а также указывает, что не получал искового заявления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В суд апелляционной инстанции стороны представили подписанное истцом и ответчиками мировое соглашение, которое в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменном виде приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец ФИО3 и ответчик ФИО2 поддержали ходатайство об утверждении представленного мирового соглашения.

Как установлено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно части 2 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Мировое соглашение подписано истцом и ответчиком лично.

Проверив содержание представленного сторонами мирового соглашения, разъяснив последствия его утверждения, судебная коллегия находит возможным утвердить мировое соглашение на предложенных условиях, поскольку соглашение не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы других лиц, заключено сторонами добровольно.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 35, 39, 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.11.2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования в части и обязуется выплатить истцу денежные средства в размере 17800 рублей в срок до 08.03.2026 на расчетный счет истца.

2. Ответчик обязуется выплатить истцу судебные издержки в размере 15000 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по делу №2-3779/2025 в срок до 08.03.2026 на расчетный счет истца.

3. Истец обязуется предоставить ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего мирового соглашения сторонами.

4. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2025 по 17.11.2025 в размере 259,92 рублей, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 18.11.2025 до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

5. Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы в Пермском краевом суде по делу №33-1065/2026 каждая сторона несет самостоятельно.

6. В случае неисполнения стороной ответчика обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2 настоящего соглашения на сумму задолженности 17800 рублей начисляется 1% за каждый день просрочки.

Производство по делу прекратить.

Обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: /подпись/.