Решение № 2А-1545/2017 2А-1545/2017~М-1312/2017 М-1312/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-1545/2017

Дело № 2а-1545/2017 26 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Уразове И.В.,

с участием:

представителей административных ответчиков – УМВД России по Магаданской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2017 года № 1/19, ОМВД России по г. Магадану ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2017 года № 29/30-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное исковое заявление К.А.В, к ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным действий и бездействия ОМВД России по г. Магадану и УМВД России по Магаданской области при рассмотрении обращений К.А.В,,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В, обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по г. Магадану, УМВД России по Магаданской области о признании незаконным действий и бездействия ОМВД России по г. Магадану и УМВД России по Магаданской области при рассмотрении обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал в УМВД России по Магаданской области обращение с просьбой дать ответ на вопросы относительно имущества, принадлежащего истцу и ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, и которое в течение двух лет удерживается в ОМВД России по г. Магадану. В тот же день ему было направлено письмо УМВД России по Магаданской области о том, что его обращение направлено для разрешения по существу в ОМВД России по г. Магадану. Однако в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ6 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ до настоящего времени им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в УМВД России по Магаданской области повторное обращение, в котором указал, что данное обращение является жалобой на действия ОМВД России по г. Магадану. В канцелярии УМВД ему сообщили, что его обращение передано в ОМВД России по г. Магадану. Полагает, что данные действия противоречат ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пунктам 67 и 76.3 «Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 12 сентября 2013 года № 707 о запрете направлять жалобу в орган внутренних дел, действия которого обжалуются.

Принадлежащее истцу имущество в течении почти двух дет удерживается ОМВД России по г. Магадану, при этом основания такого удержания истцу не известны, никакие административные или уголовные дела не возбуждалась, спора о праве на данное имущество нет, ответов об основаниях подобных действий ответчики не дают.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие УМВД России по Магаданской области и ОМВД России по г. Магадану при работе с его обращениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным действия УМВД России по Магаданской области по направлению повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего жалобу на действия ОМВД России по г. Магадану в подразделение, действия которого обжалуются.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время им получен ответ начальника ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно почтовому штемпелю на конверте, указанный ответ отправлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ОМВД по г. Магадану нарушен 30-дневный срок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административным истом представлено письменное уточнение административных исковых требований, согласно которому истец окончательно просит признать незаконными:

- бездействие ОМВД России по г. Магадану, выразившееся в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия УМВД России по Магаданской области, выразившихся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего жалобу на действия ОМВД России по г. Магадану, для рассмотрения в ОМВД России по г. Магадану;

- бездействие УМВД России по Магаданской области, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия ОМВД России по г. Магадану, выразившиеся в нарушении сроков ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия и бездействия, по мнению административного истца, нарушает его право на получение информации, а также на обжалование действий подчиненного подразделения вышестоящему руководству.

Представитель административного ответчика УМВД России по Магаданской области возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что административному истцу К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Магадану письмом был направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. В обращении К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ суть жалобы не изложена, какие нормы, какими должностными лицами и какие права заявителя нарушены не указано, кроме того, повторным его признать нельзя, поскольку в нем содержится ряд новых вопросов, относящихся к компетенции ОМВД России г. Магадану. Полагает, что обращение правомерно передано для рассмотрения и направления ответа заявителю в пределах компетенции врио начальника ОМВД России по г. Магадану ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, был дан подробный на все поставленные вопросы.

Поскольку участие в судебном заседании административного истца не признано обязательным судом и он извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, то суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что поступившие в УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и К.А.В, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были направлены ответы с учетом требований закона и подзаконных нормативно-правовых актов. Полагает, что неправомерных действий (бездействия) по отношению К.А.В, со стороны должностных лиц УМВД России по г. Магадану и УМВД России по Магаданской области не допущено. В результате действий должностных лиц УМВД России по г. Магадану и УМВД России по Магаданской области права и охраняемые законом интересы К.А.В, нарушены не были, ему не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность.

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы ОМВД по г. Магадану по обращениям К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно п. 8 Инструкции, сотрудник органа внутренних дел обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2), направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 8.3).

В силу п. 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления. Зарегистрированные сообщения рассматриваются уполномоченным должностным лицом (п. 66) в течение тридцати дней со дня регистрации (п. 91).

В соответствии с п. 145 названной Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, подано заявление в ОМВД России по г. Магадану о проведении проверки по факту ограничения доступа в помещение, арендуемое ООО «<данные изъяты>» у Б.А.Н., в котором находится оборудование и материалы, принадлежащие ему (К.А.В,) как индивидуальному предпринимателю, а также принадлежащие ООО «<данные изъяты>», учредителем которого он является. Указанное сообщение зарегистрировано в КУСП за №.

Впоследствии К.А.В, в ОМВД России по г. Магадану поданы несколько заявлений: об удержании и хищении имущества, принадлежащего ИП К.А.В, (ДД.ММ.ГГГГ), о невозврате имущества и хищении имущества и ТМЦ, принадлежащих ИП К.А.В, (ДД.ММ.ГГГГ), по факту невозврата имущества и мошеннических действий (ДД.ММ.ГГГГ), по факту невозврата оборудования и материалов (ДД.ММ.ГГГГ), которые приобщены к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатом проверки органом дознания ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Б.А.Н. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, направлено в УМВД России по Магаданской области письменное обращение, содержащее ряд вопросов, касающихся проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.Н., а именно: какими нормами закона руководствовался оперуполномоченный ФИО8 при вступлении во владение имуществом и передаче его на ответственное хранение; кто из должностных лиц принял решение о вступлении во владение имуществом и о передаче имущества на ответственное хранение, на основании чего были приняты эти решения; какими распорядительными документами были оформлены эти решения; какой статус имеет имущество в настоящее время (вещественные доказательства, арестовано, изъято или иное); по каким причинам о действиях сотрудников МВД с имуществом ООО «<данные изъяты>» не были проинформированы материально-ответственные лица ООО «<данные изъяты>»; причины, по которым это имущество не возвращается законным собственникам; какие действия предпринимались сотрудниками МВД по контролю сохранности имущества за последние 19 месяцев.

Указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП УМВД России по Магаданской области за номером 230 и в тот же день начальником УМВД России по Магаданской области направлено для рассмотрения в ОМВД России по г. Магадану, о чем ДД.ММ.ГГГГ проинформирован заявитель.

В тот же день обращение К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в КУСП ОМВД г. Магадана за номером №. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Магадану обращение К.А.В, перерегистрировано в журнал учета письменных обращений за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОМВД России по г. Магадану К.А.В, дан ответ (исх. №), согласно которому решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в части судьбы имущества, переданного на хранение оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВВД России по г. Магадану ФИО8 гр-ну Б.А.Н., в связи с чем считать, что нахождение на хранении имущества ООО <данные изъяты>» у одного из учредителей (Б.А.Н.) каким-либо образом ставит под угрозу его сохранность до разрешения гражданско-правового спора не имеется.

Таким образом, ОМВД России по г. Магадану ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом 30-дневного срока с момента поступления обращения К.А.В, в ОМВД России по г. Магадану.

Вместе с тем, доказательства направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В, административными ответчиками не представлено. При этом административный истец факт получения данного ответа отрицал.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод административного истца о том, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ ему не направлен, что нарушает требования п. 8.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707.

К.А.В, обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на ранее поданное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что ответ на него не получен, просит при рассмотрении данного обращения учесть, что оно содержит жалобу на работу ОМВД России по г. Магадану, рассмотреть данный запрос с учетом п.78 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, а также дать ответы на дополнительные вопросы: по какой причине своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. подтверждает свое ознакомление со ст. 318 УК РФ и не подтверждает ознакомление со ст. 312 УК РФ; по какой причине при наличии заявления о хищении имущества от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № ОМВД России по г. Магадану не возбуждено уголовное дело, а также отсутствует информация о нахождении имущества заявителя.

Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в УМВД России по Магаданской области за номером №, откуда направлено для рассмотрения в ОМВД по г. Магадану. Сведений о дате направления и поступления обращения в ОМВД России по г. Магадану материал не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Магадану дан ответ (исх. №) на обращение К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку действиям УМВД России по Магаданской области по направлению обращения К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Магадану, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.4 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 70 жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 16.4 Инструкции, жалобы на решения, принятые уполномоченным должностным лицом самостоятельного подразделения, подаются руководству органа внутренних дел. Жалобы на решения, принятые руководителем органа внутренних дел, подаются в вышестоящий орган внутренних дел.

В соответствии с п. 67 Инструкции, запрещается направлять обращение на рассмотрение в орган внутренних дел, иной государственный орган местного самоуправления или должностному лицу, действия которого обжалуются.

Вместе с тем, из текста обращения К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что им обжалуются действия (бездействия) ОМВД России по г. Магадану в лице его руководства. В данном обращении указано на ранее поданное обращение, на которое до настоящего времени не получен ответ, упоминаются действия дежурной части, канцелярии ОМВД России по г. Магадану, имеется ссылка на то, что обращение содержит жалобу на работу ОМВД России по г. Магадану, при этом существо жалобы не конкретизировано, к каким действиям, бездействиям относится это утверждение, не раскрыто, по существу обращения содержится просьба дать ответы на дополнительно поставленные вопросы.

Вопреки доводам административного иска о том, что поданное административным истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ являлось повторным, указанное заявление содержало дополнительные вопросы, которые отсутствовали в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть признано повторным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия УМВД России по Магаданской области по направлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в ОМВД России по г. Магадану соответствовали требованиям закона и подзаконных нормативно-правовых актов, и у УМВД России по Магаданской области отсутствовали основания для рассмотрения обращения К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Факт получения указанного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривался.

Анализируя указанный ответ, суд приходит к выводу, что он дан уполномоченным должностным лицом и в установленный законодательством 30-дневный срок.

Вопреки доводам административного истца почтовый штемпель о направлении ответа почтой ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении административным ответчиком 30-дневного срока рассмотрения обращения, поскольку, как следует из ответа, последний дан в пределах указанного срока.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий:

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам;

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

Поскольку судом установлено, что действия ОМВД России по г. Магадану и ОМВД России по г. Магадану, связанные с рассмотрением обращения К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям законов и подзаконных нормативно-правовых актов, то у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) в указанной части административного иска прав и свобод административного истца.

Оценивая доводы административного иска о нарушении в результате непредоставления ОМВД России по г. Магадану ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, и не оспаривается административным истцом, ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ им получен.

Изучение содержания указанного ответа свидетельствует о том, что он содержит ответы как на вопросы, поставленные в обращении К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ, так и на дополнительные вопросы, указанные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении права административного истца на получение информации, в том числе на момент формулирования административных исковых требований, изложенных им в письменном уточнении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что доводы обращений К.А.В, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целом сводятся к несогласию с действиями органа дознания при проверке сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, либо направлены на переоценку обстоятельств, которым ранее органом дознания дана оценка при вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, принимая ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП №, орган дознания пришел к выводу о наличии между ИП Б.А.Н. и ИП К.А.В, неурегулированных в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации взаимных обязательств, сложившихся в ходе совместной предпринимательской деятельности, то есть о наличии между ними спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, что исключает наличие в действиях Б.А.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

Законность решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ являлась предметом проверки Магаданского городского суда, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба К.А.В,о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Также являлись предметом судебной проверки по обращению К.А.В, законность действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану ФИО8 при проведении проверки по материалу КУСП №, выразившихся в том числе, в непринятии мер по изъятию имущества при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалоба К.А.В, на указанные действия оставлена без удовлетворения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного ответчика оспариваемым бездействием ОМВД России по г. Магадану, суду не представлено, и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о нарушении прав и законных интересов К.А.В, в результате ненаправления ему ответа ОМВД России по г. Магадану от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления К.А.В, к УМВД России по Магаданской области, ОМВД России по г. Магадану о признании незаконными: бездействия ОМВД России по г. Магадану, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ; действий УМВД России по Магаданской области, выразившихся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего жалобу на действия ОМВД России по г. Магадану, для рассмотрения в ОМВД России по г. Магадану; бездействия УМВД России по Магаданской области, выразившегося в непредоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ; действий ОМВД России по г. Магадану, выразившихся в нарушении сроков ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья М.М. Сергеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>