Решение № 2-1734/2018 2-1734/2018 ~ М-366/2018 М-366/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1734/2018

Дело № 2-1734/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 мая 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, однако полученной от ответчика суммы страховой выплаты недостаточно для возмещения такого ущерба. В соответствии с требованиями законодательства истец обратился в РСК «Стерх». Указывает на то, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 69 600 руб. Согласно независимой оценки ООО «___» стоимость восстановительного ремонта составляет 201 500 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 131 900 руб., расходы на услуги оценщика –5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., оформлению доверенности в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Таюрский Г.В. представил письменные уточненные требования истца, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму страховой разницы в размере 142 313 руб., неустойку за 132 дн. в размере 187 853,16 руб., расходы истца на оплату экспертизы ___ в размере 5 843,73 руб., в остальной части иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования частично признал, взыскание разницы страховой выплаты не оспаривает по сумме стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ___ в размере 117 505 руб., определенной без учета технического заключения ИП ___ от 20.11.2017 г., поскольку указанное заключение проведено без дефектовки, без акта осмотра, без замеров, фотографирования, в связи с чем указанное заключение не отвечает Единой методике, также просил снизить размер неустойки, указывая, что ее размер превышает размер уточненных требований истца по выплате страховой разницы, также просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов с учетом судебных заседаний и проделанной им работы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и доводы иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.11.2017 года на ул.____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству марки «___» г/н №. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства «___» г/н № ФИО10, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в страховую компанию РСК «Стерх» с соответствующим заявлением, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 69 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

Не согласившись с оценкой ущерба истец заключил договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с ООО «___», по результатам экспертного заключения которого № от 14.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 201 500 руб.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.02.2018 года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от 13.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «___» г/н № с учетом технического заключения ИП ___ от 20.11.2017 г. составляет с учетом износа деталей 211 913 руб., без учета технического заключения ИП ___ от 20.11.2017 г. составляет с учетом износа деталей 117 505 руб.

По вопросу, поставленному представителем ответчика перед экспертом о соответствии технического заключения ИП ___ от 20.11.2017 г. характеру дорожно-транспортного происшествия и повреждениям зафиксированным в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), а также требованиям предъявляемым к техническому заключению, эксперт ___ ответа не дал, указав, что рецензирование и дача правовых оценок ранее проведенным исследованиям выходит за рамки эксперта-автотехника.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

При этом, определяя размер задолженности ответчика по страховой выплате в пределах лимита страховой ответственности суд приходит к выводу об определении ее размера, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «___» г/н №, определенного экспертом ___, без учета технического заключения ИП ___ от 20.11.2017 г. с учетом износа деталей в размере 117 505 руб. К такому выводу суд пришел, проанализировав представленное истцом техническое заключение ИП ___ от 20.11.2017 г. (л.д.15). В данном техническом заключении перечислены повреждения а/м «___» г/н №, ___ г. выпуска, при этом не указано вследствие какого именно ДТП получены данные повреждения, не содержит каких-либо обоснований замены оспариваемых поврежденных деталей а/м, описания, методов проведенного исследования, не приложены данные о специалисте, проводившем исследования, наличие у него соответствующего образования, в связи с чем суд не может признать данное техническое заключение допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 47 905 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 187 853,16 руб., который исчислен истцом, исходя из разницы страхового возмещения в размере 142 313 руб.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 47 905 руб., размер неустойки будет составлять ___ 63 234,6 руб. Указанный расчет соответствует положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о взыскании штрафа истцом не заявляются.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания на обсуждение сторон был поставлен вопрос о взыскании штрафа. Представитель истца по ордеру Таюрский Г.В. пояснил, что полномочий на дополнение требований у него нет, поскольку он участвует по делу на основании ордера, в иске и уточнениях истец не указал на взыскание с ответчика штрафа, поэтому на взыскание штрафа он не настаивает.

Поскольку в данном иске истец и его представитель не требуют взыскания штрафа, истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его взыскания при данном рассмотрении дела.

При этом, невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере 5 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в ___ в размере 5 843,73 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку доверенность от 16.11.2017 г. выдана для участия представителя ФИО3 не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на данного представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1). В связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 537,15 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 47 905 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5 843,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 537,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. И. Холмогорова