Решение № 2-156/2021 2-156/2021(2-2100/2020;)~М-2065/2020 2-2100/2020 М-2065/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-156/2021

Дело № 2-156/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 25 июня 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с административным материалом виновным признан ФИО3

В результате данного ДТП его транспортному средству причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии XXX <...> от <...>).

Его гражданская ответственность застрахована не была.

<...> за возмещением материального ущерба он обратился к АО«СОГАЗ», предоставив необходимый комплект документов и автомобиль на осмотр.

<...> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 109 100 рублей.

<...> он обратился за диагностикой поврежденного автомобиля,согласно проведенной диагностики, подтвердилось срабатывание подушек безопасности, натяжения ремней безопасности.

<...>, не согласившись с полученным отказом, он направил ответчику претензию о пересмотре дела, приложив справку о стоимости восстановительного ремонта от <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 390 100 рублей.

<...> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30 300 рублей.

<...> была направлена претензия об оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

<...> от страховщика получен отказ.

<...> Финансовый уполномоченный вынес решение о частичномудовлетворении его требований в части требований по оплате услуг эксперта в размере 3 670 рублей.

Считает бездействие АО «СОГАЗ» по невыплате страхового возмещения незаконными и противоправными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, считает, что АО «СОГАЗ» обязан оплатить разницу страхового возмещения в размере 250 700 рублей (390 100 руб. ущерб - 109 100 руб. выплата - 30 300 руб. выплата).

Ответчик, не удовлетворяя законные его требования, не только нарушает его права как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но и заставляет его тратить много сил и времени на переговоры.

Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры, а тем более довести дело до суда, он испытывает сильные нервные стрессы.

Поэтому считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред оценивает в сумме 3000 рублей.

Для защиты своих прав в судебном порядке он вынужден был обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: юридические услуги (досудебное урегулирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) - 20 000 руб., отправление досудебных претензий, заявлений - 620 руб., услуги эксперта - 4 330 руб.

ФИО1 просил восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного от <...> в связи с его нахождением на работе в <...> с <...> по <...> в связи с производственной необходимостью, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 250 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебных претензий в размере 620 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 330 рублей.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> истцу ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 217 т. 1, л.д. 14-16 т. 2).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации <...>». Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному <...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 100 рублей. <...> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещение в размере 109 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. Истец направил заявление (претензию) в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 281 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение <...> от <...>, составленное по его инициативе ИП ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 390 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 300 руб. АО «СОГАЗ» было организовано проведение повторной независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации «Русоценка». Согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 400 рублей. <...> АО «СОГАЗ» письмом № <...> сообщило истцу о частичном удовлетворении заявленных требований. <...> АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 30 300 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>. <...> истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. <...> АО «СОГАЗ» письмом № СГ-131971 сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежаще исполнило свое обязательство. Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. <...> решением Финансового Уполномоченного № <...> отказано в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения. Заявленный размер расходов на экспертизу 8 000 рублей считает завышенным и не соответствующим рыночным ценам. Истцом не доказан факт нравственных или физических страданий, не обоснован размер морального вреда. Расходы по оплате услуг почты не обоснованы и документально не подтверждены. Учитывая все обстоятельства дела: небольшую социальную значимость нарушенного права; низкую степень юридической квалификации, необходимую для защиты нарушенного ответчиком права; средние значения компенсации юридических расходов по подобным случаям значительно ниже 20000 рублей и составляют около 2000 рублей; небольшое количество судебных заседание; типичность и схематичность предъявляемого иска, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Третье лицо ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие, за исключением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, который просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 13, 14, 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Судом установлено, что <...> в 20 часов 15 минут на <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3, который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <...> от <...> и приложением к нему (л.д. 7-8 т. 1), схемой места ДТП (л.д. 9 т. 1) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX <...> (л.д. 16, 112 т. 1).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр (л.д. 17-19 т. 1).

Ответчиком АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 166 700 рублей, с учетом износа - 109 100 рублей (л.д. 162-169 т. 1).

АО «СОГАЗ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <...> выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 109 100 рублей (л.д. 20, 202 т. 1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной истцом калькуляции ИП ХХХ <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа на дату ДТП составляет 490 300 рублей, с учетом износа – 390 100 рублей (л.д. 36-74 т. 1).

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней калькуляцию ИП ХХХ <...> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 21-25 т. 1).

Ответчиком АО «СОГАЗ» было организовано повторное проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца, согласно экспертному заключению № <...> от <...>, составленному ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 204 800 рублей, с учетом износа - 139 400 рублей.

<...> АО «СОГАЗ» дополнительно выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 300 рублей (л.д. 26, 201 т. 1).

Впоследствии, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей, в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 27-31, 86-90 т. 1).

В обоснование принятого решения Финансовым уполномоченным указано, что Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от <...><...>-Д, составленном <...>», повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовка переднего бампера справа, фары передней правой, решетки переднего бампера правой, решетки радиатора, капота, крыла переднего правого, накладки расширительной переднего крыла; остальные повреждения - не соответствуют. Размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 165 500 рублей 87 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 109 000 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 186 151 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного транспортного средства (л.д. 91-110 т. 1).

<...> АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...>, выплатив истцу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей (л.д. 203 т. 1).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, определением суда от <...> по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «<...>» <...>/АТ от <...>, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <...> от <...>, зафиксированные экспертом ХХХ, соответствуют повреждениям на автомобиле марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, они могли образоваться в ходе событий от <...> с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, за исключением подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремней безопасности, панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП - <...>, с учетом износа, составила: 171 350 руб.

Изучив заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «<...>» <...>/АТ от <...>, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «<...>» <...> от <...> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований для признания заключения эксперта ООО Консалтинговая компания «<...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, с учетом износа, составляет 171 350 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31 950 рублей (171 350 руб. минус 109 100 руб. минус 30 300 руб.).

Согласно ст.16.1 п.3 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено до настоящего времени, то есть требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено АО «СОГАЗ» в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 15 975 рублей (31 950 руб. / 2).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...> (л.д. 33 т. 1), почтовые расходы по отправлению заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии в общем размере 620 рублей (л.д. 19, 25 т. 1).

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 удовлетворяется частично, в размере 12,74% от заявленного с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 019,20 рублей по оплате услуг эксперта, 78,98 рублей по оплате почтовых расходов.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от <...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей (л.д. 27-31, 86-90 т. 1).

<...> АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-72202/5010-007 от <...>, выплатив истцу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 670 рублей (л.д. 203 т. 1).

Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно возмещено истцу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта и в большем размере, чем подлежит взысканию, в связи с чем, в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 330 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

На основании определения суда от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 29 500 рублей (ООО Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ»).

Поскольку судом основное исковое требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворяется частично, в размере 12,74% от заявленного, в указанной пропорции расходы по оплате производства экспертизы и составления экспертного заключения подлежат распределению между сторонами, а именно, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма 3 758,30 рублей (12,74% от 29 500 рублей), с истца ФИО1 – сумма в размере 25 741,70 рублей (29 500 рублей минус 3 758,30 рублей).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 458,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 950 рублей, штраф в размере 15 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов в общей сумме 15 078 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов в большем размере, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 330 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу <...> в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...>/АТ от <...> 3 758 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения <...>/АТ от <...> 25 741 рубль 70 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 458 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Решение21.07.2021