Решение № 2-886/2018 2-886/2018 ~ М-464/2018 М-464/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-886/2018

КОПИЯ

Дело № 2-886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» (далее - банк, истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик), мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 25 октября 2016 года банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды под <данные изъяты> % годовых. 25.10.2016г. банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчик со своей стороны принял на себя обязательства осуществить погашение задолженности и процентов в установленном договором порядке и сроки. В связи с нарушением ФИО1 условий договора образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направлял ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, которое последним исполнено не было. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 712 634,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 656 936,35 рублей, просроченные проценты 55 697,96 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326,34 рублей.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ОАО «БИНБАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.10.2016 года, между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита до 25.10.2023 года (<данные изъяты> месяца), под <данные изъяты> % годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 12 октября 2016 года. Кредит предоставляется единовременно в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в ПАО «БИНБАНК» (п. 19).

Факт перечисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей ответчику, подтверждается выпиской по счету (л. д. 17-18).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнял надлежаще свои обязательства по возврату ПАО «БИНБАНК» кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по начисленным процентам и поскольку заемщик нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.19), оставшееся без удовлетворения заемщиком.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 10.10.2017 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору от 25.10.2016 года в общем размере 712 634,31 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2016 года в размере 712 634,31 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 656 936,35 рублей, просроченные проценты 55 697,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 326,34 рублей, а всего 722 960,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 08 мая 2018 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь О.А. Роткина