Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ашурова К. В.,

при секретаре судебного заседания Агаевой З. М., помощнике судьи Алибековой Ч. А.,

с участием представителя истца – адвоката Велиханова М. Ф. по доверенности за № 05АА2110189 от 17.10.2018 г. и по ордеру от 25.02.2019 г. за № 12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, мотивируя тем, Следственным управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 29.04.2010 г. было возбуждено уголовное дело № 344183 по признакам ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства гражданина ФИО5, которое 29.10.2014 г. председателем СК РФ передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО.

27.12.2014 г. по указанному уголовному делу следователем ГСУ СК РФ по СКФО в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

28.12.2014г. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

30.12.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в последний раз 02.09.2015г. до 05.12.2015г. включительно.

04.12.2015г. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 освобожден из-под стражи.

09.03.2016г. постановлением старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ.

В последующем следствием полностью была установлена его невиновность, поскольку он не имел никакого отношения к убийству ФИО5 Но для выяснения этого понадобилось продержать его под стражей почти год.

В результате незаконных задержания, заключения под стражу и подписки о невыезде, привлечения к уголовной ответственности ему причинён моральный вред, поскольку, находясь под стражей в условиях строгой изоляции, и будучи под следствием, ему пришлось испытать физические и нравственные страдания.

В течении года содержания под стражей и последующей подписки о невыезде он был лишён возможности свободно передвигаться, оторван от своей семьи - супруги и 4-х малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, будучи единственным мужчиной в семье, не мог работать и материально содержать семью. Были запятнаны его честное и доброе имя, подорвана репутация как хорошего отца и сына, положительно характеризующегося среди односельчан. Родственники и друзья узнали, что он арестован по обвинению в тяжком преступлении, он был фактически опозорен среди односельчан.

Находясь под стражей, ему приходилось общаться с «уголовным элементом», подчиняться командам контролёров ИВС и СИЗО, что оказывало на него отрицательное психологическое воздействие. Он был близок к отчаянию. Даже после освобождения из-под стражи, находясь под подпиской о невыезде, поскольку уголовное преследование продолжалось и он всё еще оставался в статусе обвиняемого, он переживал и боялся за свою судьбу, не зная как выйти из этой ситуации, а потому вынужденно вёл затворнический образ жизни.

Даже после прекращения уголовного дела он старался не гулять с детьми на виду у соседей, чтобы избежать расспросов и пересудов о себе. Он страдал и был морально подавлен от недомолвок и изменившегося к нему отношения со стороны знакомых, соседей и даже родственников, которые продолжали смотреть на него как на преступника, террориста, а он не мог оправдаться перед ними за то, чего не совершал. Его переживания и страдания отражались и на семье, которые также не знали, чем кончатся эти необоснованные подозрения, боялись за него.

В итоге, он до сих пор живёт в напряжении, ежедневно ожидая какой-либо «подставы». Несмотря на прекращение уголовного преследования, ему приходится периодически уезжать из страны, чтобы не вызывать к себе нездорового интереса.

До ареста он занимался спортом, вёл активный образ жизни, официально занимался предпринимательской деятельностью (был зарегистрирован как ИП с 2003 г.). Естественно, что в небольшом городе и районе он со многими был знаком, общался, вёл дела. Но из-за ареста все его дела разладились и не восстановились.

За время незаконного содержания под стражей значительно ухудшилось состояние здоровья ФИО1: в результате неоказания ему должной медицинской помощи и содержания в тюремных условиях у него был диагностирован цирроз 4 степени, от которого он длительное время лечился уже после освобождения, что подтверждается приложенными медицинскими документами, хронологией развития болезни и динамикой выздоровления.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в районный суд, в том числе и по месту жительства реабилитированного.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом постоянного жительства и регистрации ФИО1 является <адрес>

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Причинённые ему в результате незаконного уголовного преследования, а именно - задержания, ареста, предъявления обвинения, подписки о невыезде - физические и особые нравственные страдания, выразившиеся в вышеуказанных переживаниях и заболевании, ФИО1 оценивает на сумму 2.000.000 рублей.

Для подготовки настоящего иска и участия представителя в суде ФИО1 понёс расходы на адвоката в размере 40.000 руб., что подтверждается квитанцией № 1 от 01.02.2019г. и соответствует Рекомендациям по оплате юридической помощи, утверждённым решением Совета АП РД от 16.05.2015 г., с изменениями от 27.12.2018 г. (п/п. «з» п. 7 - ведение гражданских дел, подсудным районным судам, + п.11 - ведение дел в исполнительном производстве), а также на оформление доверенности 500 руб., которые являются судебными издержками.

В соответствии с вышеприведённым постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 2.000.000 (два миллиона) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и 40.500 рублей в счёт возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката и оформления доверенности, в общей сумме 2.040.500 руб.

В дополнениях к исковому заявлению, в связи с возражениями ответчика, обращает внимание суда, что приведёнными в них (возражениях) решениями Европейского суда по правам человека определены компенсации за длительность, необоснованность заключения под стражу и ненадлежащие условия содержания при законности уголовного преследования, то есть речь в них идёт о других взысканиях. Иск же ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Согласно закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, причинение вреда в подобных случаях предполагается и является общеизвестным фактом. При этом следует принять во внимание не только вред от изоляции от общества и подрыва авторитета человека, но и страдания из-за невозможности общественной и иной активности, препятствий в общении с семьёй, выполнении своих родительских обязанностей, содержания семьи и т.д.

Следовательно, в упомянутых ответчиком решениях ЕСПЧ речь идёт о дополнительных взысканиях компенсации, сверх гарантированной национальным законодательством РФ.

Вопрос разрешения подобного иска подробно раскрыт и правовые нормы, в том числе и международного права, применены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2018 г. № 78-КГ18-38.

При разрешении настоящего иска просит суд учесть также наличие у ФИО1 на иждивении в период незаконного заключения под стражу 5 несовершеннолетних детей (4 родных детей, один из которых - инвалид с детства, и племянника,). Сведения об иждивенцах имеются в приобщенных к материалам дела копиях судебных и следственных постановлений.

Также просит учесть ухудшившееся за время незаконного содержания под стражей состояние здоровья ФИО1, что следует из приобщенных к материалам дела медицинских документов и ответов ИВС и СИЗО.

Так из представленной выписки из истории болезни №7889/870 и поступившего на запрос суда ответа СИЗО-1 УФСИН РФ по КБР видно, что у ФИО1 в 2007 г. был диагностирован хронический вирусный гепатит С, репликативная фаза, умеренная активность.

Во время содержания ФИО1 под стражей состояние его здоровья резке ухудшалось и согласно поступившим сведениям, был диагностирован: Хронический вирусный гепатит С, минимальной степени активности. Цирроз печени вирусной этиологии, стадия субкомпенсации, портальная гипертензия. Гепатоспленомегалия. Миопия слабой степени. Варикозное расширения подкожных вен левой нижней конечности, в стадии компенсации. Внутрикожные телеангиоэктазии обеих нижних конечностей.

При последующем лечении и обследовании диагнозы изменялись, заболевания обострялись. В частности, 17.07.2015 г. установлено: умеренно выраженные диффузные изменения паренхимы печени по типу хронического гепатита. Гемангиомы правой доли печени. Косвенные признаки цирроза печени.

Из представленных медицинских документов по результатам обследований ФИО1 сразу после освобождения из-под стражи, в т.ч. - Эластометрии печени от 24.12.2015 г., следует, что после длительного содержания в СИЗО у него был выявлен фиброз печени степени F4, диагностирован цирроз печени.

В результате последующего лечения и периодического обследования (Эластометрия от 17.04.18 г., от 21.09.18 г.), будучи на свободе, наблюдается улучшение состояния здоровья ФИО1, а именно показатели фиброза печени последовательно уменьшились до степени F3-F2-F1.

Считает, что уже этих сведений о динамике болезни достаточно для обоснованного вывода, что ухудшение состояния здоровья (развитие ранее имевшегося заболевания печени вирусной этиологии и перерастание в фиброз и цирроз печени) произошло во время содержания ФИО1 под стражей из-за неудовлетворительных условий и ненадлежащее лечение в этот период.

В этой связи, считает заявленный размер компенсации (2.000.000. руб.) обоснованным, включающим в себя:

- возмещение морального вреда за сам факт незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу;

- возмещение вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей, приведшие к ухудшению состояния здоровья и опасности для жизни.

В связи с изложенным просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 2.000.000 (два миллиона) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и 40.500 рублей в счёт возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката и оформления доверенности, в общей сумме 2.040.500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру Велиханов М. Ф., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и разрешить дело с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий, степень тяжести обвинения.

Свою позицию ответчик мотивирует следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вредa и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского производства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В отношении истца избрана мера пресечения - лишение свободы, которая в дальнейшем была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, обращает внимание, что указанный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости. При этом необходимо принять во внимание не только срок применения меры пресечения в виде ограничения свободы в течение 4 месяцев и подписки о невыезде и надлежащем поведении истца в течение 4 месяцев в ходе производства по уголовному делу, но и то обстоятельство, что источник средств для возмещения вреда - казна Российской Федерации формшруется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности состоятельно зарабатывать себе средства к существованию. Поэтому в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0.

Минфин России полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей является чрезмерно завышенной, неразумной и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда подлежат учету постановления Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 года по делу «Калашников против Российской Федерации» жалоба № 47095/99, от 24 июля 2003 года по делу «Смирновы против России» жалоба № 46133/99 и № 48183/99, от 30 ноября 2004 года по делу «Кляхтин против России» жалоба № 46082/99, от 04.10.2018 по делу «ФИО2 и другие против России», от 14.06.2018 по делу «ФИО3 и другие против России», от 26.07.2018 по делу «Оглы и другие против России» (в указанных постановлениях размер компенсации не превышает 6 000 Евро при наличии в ряде случаев более значительных сроков уголовного преследования, а также применения меры пресечения в виде содержания под стражей и ненадлежащих условий содержания под стражей).

Указанные судом постановления и взысканные суммы были заявлены не только за моральный вред за незаконное уголовное преследование, но и за «ужасающие условия содержания под стражей в следственном изоляторе» и «отсутствие эффективных внутренних средств защиты». Все указанные в постановлениях доводы подтверждаются неоднократными жалобами заявителей. Таким образом, взыскиваемые ЕСПЧ суммы за более длительное уголовное преследование гораздо меньше заявляемых по настоящему спору истцом, что так же говорит о несоразмерности заявленных требований.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Дагестан от 17.08.2018 по делу № 33-3980/2018 взыскан моральный вред реабилитированному за 10 (десять) лет уголовного преследования 400 000 рублей, тогда как в настоящем споре уголовное преследование длилось 8 месяцев. Так же апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.05.2018 по делу № 33-3112/2018 установлен размер компенсации морального вреда за уголовное преследование в течение 18 месяцев в размере 50 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец не упоминает и не ссылается на ненадлежащие условия содержания под стражей или невозможность обжалования принятых в отношении него постановлений и приговора. Он не был лишен возможности подать жалобу, о чем так же свидетельствует обжалование им постановлений о продлении срока заключения под стражу.

Истец в иске указывает только на незаконность уголовного преследования.

2. Что касается судебных издержек, то истцом не уточняется по какому именно процессу (в рамках настоящего гражданского процесса или в рамках прошедшего уголовного процесса) он требует компенсации судебных издержек.

Так, в случае обращения истца с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского процесса, Минфин России отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), связанным с объемом удовлетворенных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть снована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, понесенные судебные расходы должны быть доказаны истцом, предоставления квитанций и ордеров понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг представителя, однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

В случае если истец требует компенсировать судебные издержки, понесенные при рассмотрении его дела в уголовном процессе, то производство в этой части подлежит прекращению в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с пунктом 13 части 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения, в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных при рассмотрении уголовного дела, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого они были понесены.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, Минфин России просит:

- дело по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени, нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени тяжести перенесенных им страданий, степень тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что Следственным управлением по Юго-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве 29.04.2010 г. было возбуждено уголовное дело № 344183 по признакам ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства гражданина ФИО5, которое 29.10.2014 г. председателем СК РФ передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ по СКФО.

27.12.2014 г. по указанному уголовному делу следователем ГСУ СК РФ по СКФО в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1.

28.12.2014г. постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

30.12.2014г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «е», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, которые в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, в последний раз 02.09.2015г. до 05.12.2015г. включительно.

04.12.2015г. мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и ФИО1 освобожден из-под стражи.

09.03.2016г. постановлением старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО6 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и за ним признано право на реабилитацию по ст. 134 УПК РФ.

Таким образом, истец ФИО1 в период с 27 декабря 2014 года по 09 марта 2016, то есть в течение одного года двух месяцев десяти дней находился под незаконным уголовным преследованием за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе под стражей находился 11 месяцев и 7 дней, а под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 3 месяца и 5 дней.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, ФИО1 в ходе расследования дела свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся добропорядочным членом общества, на момент его уголовного преследования и содержания под стражей, а впоследствии и нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, на иждивении имел пятерых малолетних детей, один из которых инвалид детства, сам он страдает рядом заболеваний, в том числе и цирроз печени, которое обострялось в период его нахождения под стражей, что подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании. Нахождение его длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого под стражей, а затем и под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, повлекло для него сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием, и эти обстоятельства негативно отразились и на состоянии его здоровья, что свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий, и эти обстоятельства являются существенным психотравмирующим фактором.

На протяжении длительного времени - в течение одного года двух месяцев и десяти дней он находился под незаконным уголовным преследованием за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе под стражей находился 11 месяцев и 7 дней, а под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 3 месяца и 5 дней, пребывая в постоянном нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности и лишения свободы, испытывал чувство моральной подавленности, стыда и угрызения совести из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация перед семьей, родственниками, друзьями и общественностью села по месту жительства, потерей социальных связей; на длительное время он был лишен свободы и права на свободное передвижение, выбора места пребывания, возможности быть рядом с семьей, заботиться о ней, работать, материально содержать и участвовать в воспитании многодетной семьи, где пятеро малолетних детей, в том числе один инвалид детства, общаться с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений у суда не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом обстоятельств и личности истца ФИО1, а также руководствуется сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

В обоснование размера исковых требований 2 000 000 рублей истец сослался и на ненадлежащие условия содержания под стражей, приведшие к ухудшению состояния здоровья и опасности для жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание этот довод истца, поскольку в подтверждение этих обстоятельств им каких-либо доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не уточняется, по какому именно процессу (в рамках настоящего гражданского процесса или в рамках прошедшего уголовного процесса) он требует компенсации судебных издержек, оплаченных им за услуги представителя, а потому требование в этой части подлежит прекращению, суд отвергает как необоснованные и не соответствующие действительности, поскольку истцом и его представителем представлены суду копия и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 г. на сумму 40 000 рублей, договор (соглашение) № 18 от 07 ноября 2019 г., где на последнем листе сделана сноска о том, что истцом внесена оплата в размере 40 000 рублей по приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 г. и для выполнения данного соглашения выписан ордер № 12 от 25.02.2019 г. и доверенность № 05АА2110189 от 17.10.2018 г.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных издержек до 20 000 рублей, принимая во внимание, в том числе объем проделанной представителем работы при подготовке искового материала, составлении искового заявления и продолжительности участия его в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом установленных судом совокупности фактических обстоятельств дела, длительности уголовного преследования истца ФИО1, в течение которого он один год два месяца и десять дней находился под незаконным уголовным преследованием за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в том числе под стражей находился 11 месяцев и 7 дней, а под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – 3 месяца и 5 дней, в связи с чем пребывал в постоянном нервном напряжении из-за привлечения его к уголовной ответственности и лишения свободы, испытывал чувство моральной подавленности, стыда и угрызения совести из-за того, что были опорочены его честное имя и репутация перед семьей, родственниками, друзьями и общественностью села по месту жительства, потерей социальных связей; на длительное время он был лишен свободы и права на свободное передвижение, выбора места пребывания, возможности быть рядом с семьей, заботиться о ней, работать, материально содержать и участвовать в воспитании многодетной семьи, где пятеро малолетних детей, в том числе один инвалид детства, общаться с ними, что негативно отразилось и на его здоровье, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в его пользу в счет компенсации морального вреда 464800 рублей (по 40 000 рублей за каждый месяц нахождения под стражей (11 месяцев и 7 дней) и по 5 000 рублей в месяц за каждый месяц нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (3 месяца и 5 дней), а также возмещение судебных издержек за услуги адвоката в размере 20 000 рублей, всего в размере 488 800 рублей.

В остальной части иска подлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за причиненный моральный вред деньги в сумме 488 800 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: К. В. Ашуров

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате 29.11.2019г.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2019г.