Решение № 2А-265/2020 2А-265/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-265/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-265/2020
г. Севск
13 июля 2020 года
Брянской области

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Миропольцевой Н.И.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя

административного ответчика - военного

комиссариата по г. Севск,

Севскому и Суземскому районам

Брянской области

административного соответчика –

призывной комиссии по Суземскому

муниципальному району Брянской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области, призывной комиссии по Суземскому муниципальному району Брянской области о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать военный билет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии Суземского муниципального района Брянской области (далее - призывная комиссия), оформленного протоколом № от ДАТА, которым он зачислен в запас с формулировкой "не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований", и возложении обязанности на военный комиссариат по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области выдать военный билет, как лицу, зачисленному в запас.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением призывной комиссии по Суземскому муниципальному району Брянской области № от ДАТА он признан годным для прохождения военной службы, зачислен в запас, как не прошедший военную службу по призыву не имея на то законных оснований.

Считает принятое комиссией решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям.

В 2016 году он стал гражданином РФ. 15 февраля 2019 года зарегистрировался по месту жительства, встал на воинский учет в военный комиссариат по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области.

5 апреля 2019 года был признан годным для прохождения военной службы.

28 июня 2019 года достиг возраста <...>. В период с 5 апреля 2019 года по 28 июня 2019 года уведомлений из военкомата не получал.

В октябре 2019 года посредством телефонной связи обратился в военный комиссариат по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области, в ходе телефонного разговора ему было разъяснено о том, что вместо военного билета ему полагается справка о непрохождении военной службы в связи с уклонением от призыва. 24 октября 2019 года он обратился с заявлением в МО МВД России «Севский» о проведении проверки по факту отказа в выдаче военного билета. Указанное заявление было передано в военный комиссариат.

1 ноября 2019 года им получено письменное уведомление от военного комиссара по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области о том, что он по достижении 27 возраста передан в запас, предложено прибыть для оформления документов воинского учета.

28 мая 2020 года прошел медицинское освидетельствование, обратился с заявлением о выдаче военного билета. Взамен военного билета выдали справку. В этот же день ознакомился с протоколом заседания призывной комиссии от 29 июля 2019 года.

Просил отменить решение призывной комиссии по Суземскому муниципальному району Брянской области о зачислении в запас, как не прошедшего военную службу по призыву не имея на то законных оснований, обязать военной комиссариат по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области выдать военный билет.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена призывная комиссия Суземского муниципального района Брянской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в административном иске, просили их удовлетворить, пояснили, что в период призыва административный истец от службы в армии не уклонялся, преимущественно проживал по месту регистрации, работал без оформления договора примерно с мая 2019 года в г. Москве. График работы был плавающим 1 месяц он работал в <...> недели проживал по месту регистрации, о месте работы военному комиссариату не сообщал. Считают, что срок обжалования должен исчисляться с даты ознакомления с протоколом призывной комиссии, то есть с 28 мая 2020 года.

Представитель административного ответчика - военный комиссар ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, как по существу требований, так и по причине пропуска срока исковой давности, пояснив, что ФИО1 до февраля 2019 года на воинском учете не состоял. 5 апреля 2019 года административный истец прошел медицинское освидетельствование и был признан годным к военной службе. Ему разъяснили, что он будет призван на военную службу. В отношении ФИО1 военным комиссариатом проводились мероприятия, направленные на уведомление о явке в военный комиссариат для призыва на военную службу, в том числе через орган местного самоуправления поселения - Алешковичскую сельскую администрацию, правоохранительные органы – МО МВД России «Трубчевский» отделение полиции «Суземское». В отношении ФИО1 был объявлен розыск, поскольку он отсутствовал по месту жительства. ФИО1 пропущен срок на обжалование решения призывной комиссии, так как он узнал о том, что вместо военного билета ему будет выдана справка в октябре 2019 года, по данному факту он обращался в МО МВД России «Севский». Обращение было направлено в военный комиссариат. В ноябре 2019 года ФИО1 было направлено уведомление о том, что он передан в запас и может получить документы воинского учета.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, соответчика исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Согласно положениям абзацев 1, 2, 4, 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1, ДАТА года рождения, является гражданином РФ с ДАТА. 10 августа 2016 года ОУФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска выдан паспорт серии №. В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 N 53-ФЗ ФИО1 обязан был состоять на воинском учете. На воинском учете в г. Челябинске не состоял.

С ДАТА имел временную регистрацию по месту пребывания по <адрес>. На воинском учете в г. Москве не состоял.

С ДАТА зарегистрирован по <адрес>

ДАТА административный истец был первоначально принят на воинский учет в отдел военного комиссариата по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области.

ДАТА после прохождения медицинского освидетельствования присвоена категория годности "А-1" - годен к военной службе.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований.

В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Из обращения военного комиссара в МО МВД России «Трубчевский» отделение полиции «Суземское» Брянской области от 26 апреля 2019 года следует, что ФИО1 22 апреля 2019 года на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не явился, в связи с отсутствием по месту жительства, просил сотрудников полиции установить местонахождение призывника ФИО1 и обеспечить его прибытие на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что уведомить о явке в военный комиссариат не представляется возможным, в связи с отсутствием последнего по месту жительства (сообщение исх. 57-1/2634 от 21 мая 2019 года). Розыск результатов не дал.

Из справок главы Алешковичского сельского поселения № от ДАТА и № от ДАТА следует, что ФИО1 по месту регистрации: <адрес> фактически не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений ФИО1 следует, что он с мая по июнь 2019 года преимущественно проживал в г. <адрес>, где работал по графику 1 месяц и проживал в <адрес>, 1-2 недели - по месту жительства.

В нарушение закона о воинской обязанности и военной службе административный истец не сообщал военному комиссару и в администрацию Алешковичского сельского поселения о том, что он работает в <адрес>.

ДАТА административному истцу исполнилось 27 лет, в связи с чем он перестал подлежать призыву на военную службу.

ДАТА ФИО1 в связи с достижением возраста 27 лет был снят с воинского учета призывников. На заседании призывной комиссии было принято протокольное решение № о том, что ФИО1 зачислен в запас с формулировкой «не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований».

По мнению административного истца, данное решение является незаконным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В соответствии с п. 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Учитывая, что ФИО1, будучи призванным на военную службу в установленном законом порядке, не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, уклонялся от явки для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, доказательства наличия медицинских показаний либо иных оснований для предоставления отсрочки в указанный период административным истцом не представлено. Военным комиссаром проводились розыскные мероприятия в отношении административного истца, оспариваемое решение призывной комиссии является законным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того суд проверяя сроки обращения в суд и доводы представителя административного ответчика о их пропуске, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, согласно которому решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из административного иска о принятом решении призывной комиссии ФИО1 узнал из телефонного разговора с представителем военного комиссариата в октябре 2019 года, ему разъяснили, что вместо военного билета ему полагается справка о непрохождении военной службы в связи с уклонением от призыва.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Севский» следует, что 24 октября 2019 года ФИО1 по телефону просил дать оценку действиям работников военного комиссариата по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области, которые не выдают ему военный билет, мотивируя тем, что он является уклонистом от прохождения военной службы. Из данного рапорта следует, что о нарушении своего права административный истец достоверно узнал 24 октября 2019 года.

28 октября 2019 года по результатам проведения проверки было принято решение о передаче материалов проверки в военный комиссариат по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области, о чем сообщено ФИО1 (исх. 55/10370 от 28 октября 2019 года).

1 ноября 2019 года ФИО1 было получено письменное уведомление военного комиссара о том, что он по достижении 27 лет зачислен в запас на воинский учет ПСС, предложено явиться для оформления документа воинского учета, что не оспаривается административным истцом. Неверно указанное в уведомлении отчество, суд считает технической ошибкой, так как фамилия, имя и адрес регистрации административного истца в уведомлении указаны верно.

Административное исковое заявление было направлено в суд ДАТА, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Обоснованных доводов, дающих основание полагать об уважительности причины пропуска установленного срока, связанных с личностью административного истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимание обстоятельствами, административным истцом не приведено и в судебном заседании установлено не было.

В судебном заседании также не было установлено допущенных призывной комиссией нарушений пункта 35 Положения о призыве на военную службу, согласно которому председатель призывной комиссии объявляет заключение гражданину, в отношении которого оно принято, и по заявлению гражданина в течение 5 дней со дня обращения вручает ему копию заключения либо направляет ее заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении гражданина, или по месту его жительства либо пребывания, если в заявлении не указан адрес.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии была получена ФИО1 в день его обращения ДАТА.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что процессуальный срок следует исчислять с ДАТА, основан на неправильном толковании норм процессуального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что административный истец ранее 28 мая 2020 года не обратился в военный комиссариат для получения решения призывной комиссии, само по себе не может являться основанием для предоставления ФИО1 возможности иного исчисления сроков, установленных статьей 219 КАС РФ.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к военному комиссариату по г. Севск, Севскому и Суземскому районам Брянской области, призывной комиссии по Суземскому муниципальному району Брянской области о признании незаконным решения, возложении обязанности выдать военный билет отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.