Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 22.05.2018 года – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании ордера № от 20.06.2018 года,

16 октября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.07.2017 г., примерно в 21 час 45 минут, напротив <адрес> между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 были причинены телесные повреждения и поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pagero Sport, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду от 01 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО. («<данные изъяты>») № от 03.08.2017 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 232309 руб.; кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО («<данные изъяты>») № от 03.08.2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36090 руб.

Стоимость работ по составлению заключений в сумме составила 17 000 руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО3 отказался, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства денежную сумму в размере 149 160 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4523 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 28 июня 2017 года, примерно в 21 час 45 минут, напротив <адрес> между истцом и ФИО3 произошел словесный конфликт на фоне ранее сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду от 01 апреля 2018 года по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, в рамках проводимой ОП №8 Управления МВД России по г.Волгограду проверки по заявлению ФИО1 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО («<данные изъяты>») № от 03.08.2017 года величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату происшествия составляет с учетом износа 232309 руб.; кроме того, согласно заключению эксперта ИП ФИО («<данные изъяты>») № от 03.08.2017 года величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 36090 руб.

Стоимость работ по составлению заключений в сумме составила 17 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта №, № от 18.09.2018 года, по результатам проведенного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» исследования, назначенного определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018 года, на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: блок фара передняя правая – задиры; крыло переднее правое – царапины передней верхней, задней части; накладка крыла переднего правого – царапины; капот – повреждение ЛКП, царапины правой передней части; диск легкосплавный оригинальный колеса переднего правого R17 – задиры; дверь передняя правая – повреждение ЛКП – царапины нижней средней части; молдинг двери передней правой – царапины; порог правый – повреждение ЛКП, царапины средней части; подножка порога правого – деформация; накладка подножки порога правого передняя – задиры; брызговик колеса переднего правого – задиры; ручка наружная двери передняя правая (хром) – повреждение хрома; крышка зеркала – наружного заднего вида правого (хром) – повреждение хрома, царапины; зеркало наружное заднего вида правое – царапины корпуса; панель крыши – повреждение ЛКП, царапины передней части; релинг крыши правый – царапины; стекло лобовое оригинальное – разбито; стойка ветрового окна правая – царапины; водосточный желоб правый – царапины передней части.

Повреждения деталей на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, капота, порога правого, диска легкосплавного колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, панели крыши, стойки ветрового окна правой, блок фара передней правой, подножки порога правой, накладки подножки порога правого переднего, ручки наружной двери передней правой, водосточного желоба правого, стекла ветрового окна образованы следами давления. Они причинены в результате контактирования автомобиля со следообразующими объектами, имеющими острые кромки и обладающими достаточной для повреждения ЛКП твердостью. В данном случае признаки, позволяющие исключить факт образования данных повреждений в результате контакта с отделившимися частями от булыжников, вследствие падения последних на асфальт и въездные ворота в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, не обнаружены.

Повреждения брызговика колеса переднего правого к рассматриваемому происшествию не относится, поскольку следообразующий объект коим образованы повреждения в виде минуса материала, должен обладать колюще-режущими свойствами, а также высокой ударной нагрузкой, способной внедриться в тело брызговика и строго приложенным вектором скорости, не способным отклониться от первоначального направления, поскольку накладка переднего левого крыла в месте соприкосновения с брызговиком колеса переднего правого и образованными на нем повреждениями каких-либо повреждений не имеет. Крышка зеркала наружного правого, зеркало наружного заднего вида правого имеет повреждение в виде трассы скольжения по характеру отображения не являющаяся следствием контакта с предметом в виде камня.

Повреждения на правой боковой и верхней поверхности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовались не вследствие эксплуатации, поскольку имеющиеся повреждения имеют единый механизм образования и схожую по направлению и силовому воздействию результирующую силу удара.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом проведенного исследования и ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы, без учета износа составляет 140766 рублей, при этом, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 118765 рублей.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № выпуска, на момент происшествия, согласно заключению эксперта составила 30395 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные заказчиком услуги вопросы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате виновных действий ответчика причинён ущерб на сумму 149 160 рублей (из расчета: 118765+30395).

Размер причиненного в результате действий ответчика ущерба, установленный экспертным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17 000 руб. (из расчета: 10000+7000), что подтверждается копией договора № оказания экспертных услуг от 03 августа 2017 года, копией акта № от 03 августа 2017 года, копией договора № оказания экспертных услуг от 03 августа 2017 года, копией акта № от 03 августа 2017 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 августа 2017 года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 августа 2017 года (л.д. 8-15).

Суд, установив, что причинение вреда имуществу истца является следствием виновных действий ФИО3, приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должен нести именно ФИО3, как причинитель вреда.

При определении размера материального ущерба суд исходит из представленного экспертного заключения №, № от 18.09.2018 года, по результатам проведенного ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» исследования, назначенного определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2018 года.

Поскольку суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118765 руб., а также возмещение суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – 30395 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 руб. 20 коп., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 160 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 20 копеек, а всего 170 343 (сто семьдесят тысяч триста сорок три) рубля 20 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 339 рублей 80 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22.10.2018 г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева