Решение № 2-659/2020 2-659/2020~М-650/2020 М-650/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-659/2020

Дело № 2-659/2020
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2020 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А, при секретаре Швецовой Д.С., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что (дата) передал ФИО2 в долг денежную сумму 1 720 018 руб. с условием возврата (дата), что подтверждается распиской. 7 октября ответчик долг частично погасил в размере 700 000 руб. В настоящее время задолженность ответчика по основному долгу составляет 1 020 018 руб. Кроме этого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 201 348 руб. 25 коп.

Истец в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что денежные средства ФИО4 ему в долг не передавались, расписку написал для прикрытия денежного обязательства возникшего между М. и ФИО4 Д.В. М. обязался поставить торговое холодильное оборудование для третьих лиц, а он и ФИО4 являлись посредниками в сделке поставки. На неоднократные требования поставить товар, либо вернуть денежные средства М.. отвечал обещаниями, в результате, которые не исполнил. В настоящее время по факту мошеннических действий М.. возбуждено уголовное дело полицией <адрес>. Не отрицал частичный возврат денежных средств истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Высказала намерение на оспаривание договора займа по безденежности.

М.., допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля, суду показал, что в (дата) с ФИО2 ездил в <адрес>, в одном из торговых центров встретились со М.., который написал расписку о том, что взял у ФИО2 денежные средства в долг. С ФИО2 знаком, в одном помещении снимает офис, в (дата) в его присутствии ФИО2 писал расписку ФИО4 о том, что получил денежные средства по договору займа, фактически денежные средства в этот день не передавались. Из разговора он понял, что расписка нужна для морального спокойствия ФИО4, который переживал за то, что М.. задерживает поставку оборудования. Саму расписку не видел.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 720 018 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Дата возврата займа (дата) (л.д. 23).

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств опровергающих получение денежных средств не представлено.

В досудебном порядке ответчик частично погасил долг на сумму 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении исковых требований представлен оригинал расписки (л.д. 23).

Ответчиком не представлено доказательств безденежности займа, тогда как обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается именно на него. Свидетельские показания Т.. в части неполучения в действительности ФИО2 денежных средств от ФИО4 при оформлении расписки, суд не принимает во внимание, поскольку оспаривание по безденежности договора займа путем свидетельских показаний не допускается (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, заключив договор займа, осуществил (дата) частичное погашение суммы займа а размере 700 000 рублей, тем самым, подтверждая факт получения денежных средств по оспариваемому договору и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.

Не подтверждает доводы ответчицы о написании расписки от (дата) под влиянием угроз со стороны истца и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Пензе по заявлению В., копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя В. адвоката Р. в суде апелляционной инстанции, поскольку указанным постановлением какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к написанию расписки от (дата), не установлены.

Ссылка ответчика на то, что по факту мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы, о незаконности сделки не свидетельствует, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 44), а впоследствии постановление о признании потерпевшим (л.д. 43), объяснения ФИО2 от (дата) (л.д. 45-48) по сути являются проведением проверки и решением, принимаемым по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Однако данное решение не устанавливает фактические обстоятельства преступления и виновность лица в его совершении. На момент рассмотрения спора решения по уголовному делу не принято, приговор (обвинительный либо оправдательный) не вынесен. Кроме того указанными доказательствами ответчика какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к написанию расписки от 14.08.2018, не установлены.

Расшифровка с носителя аудиозаписи разговора, приобщенного ответчиком в ходе судебного разбирательства, не может являться по настоящему делу достоверным доказательством, поскольку указанный разговор нельзя индивидуализировать в отношении каких предметов и денег он состоялся, а кроме того, достоверно установить участников разговора.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ФИО2 срока возврата заемных денежных средств, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, в порядке, предусмотренном ст. 811, 395 ГК РФ, расчет которых (процентов) за период с (дата) по (дата) приведен истцом и принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 020 018 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 348 руб. 25 коп.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 14 307 руб., оплата, которой подтверждается чеком-ордером от 15.09.2020 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа в размере 1 020 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 348 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 307 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Файзрахманова